Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- nezdinde -----poliçesi ile sigortalı olan ---- plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı olan ------ plakalı ----- tarihinde park halindeyken kendiliğinden harekete geçerek ağır kusur ile üçüncü şahsa ait binaya hasar verdiğini, aracın zarar verdiği dava dışı üçüncü şahsa sigorta şirketince ---- tarihinde ---- uyarınca davacının rücu hakkı bulunduğunu, hasar tazminatı olarak ödenen 12.567,00 TL'nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davanın açılması gerektiğini belirtmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -
ESAS NO : 2018/1221 Esas KARAR NO : 2021/129
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- nezdinde -----poliçesi ile sigortalı olan ---- plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı olan ------ plakalı ----- tarihinde park halindeyken kendiliğinden harekete geçerek ağır kusur ile üçüncü şahsa ait binaya hasar verdiğini, aracın zarar verdiği dava dışı üçüncü şahsa sigorta şirketince ---- tarihinde ---- uyarınca davacının rücu hakkı bulunduğunu, hasar tazminatı olarak ödenen 12.567,00 TL'nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davanın açılması gerektiğini belirtmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür. Dava,----kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında ---- sigortalı aracın park halindeyken kendiliğinden harekete geçmesi neticesinde hasar meydana geldiği, 09/02/2016 tarihinde poliçe limiti dahilinde 12.567,00 TL hasar tazminatının dava dışı zarara uğrayan apartman yönetimine ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigortalı aracın kendiliğinden harekete geçerek zarara yol açmasında davalı sigortalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının kusurundan kaynaklı olarak zarardan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İstanbul Anadolu---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12/08/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı---- olduğu; asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 13.235,00 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ------ tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından verilen 29/08/2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. -----ve bitiş ------ aracın davalı nezdinde sigortalı olduğu anlaşıldı. Bilirkişi ----tarihli ek rapora göre; hasara sebebiyet veren --- sürücüsünün yol özelliklerini ve aracının konumunu da dikkate almadan nizamlara aykırı şekilde yeterli önlemleri almadan aracını park ettiği, olayın araçtaki teknik bir yetersizlikten veya arızadan kaynaklanmadığı, olayın trafik kurallarının kusur ile ihlali niteliğinde olabileceği, araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu o...