Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1217 · K. 2021/244
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1217 K. 2021/244

E. 2018/1217K. 2021/2442 Mart 2021
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliödeme emrihizmet sözleşmesiborca itiraziptal davasıiadehacizbilirkişi incelemesitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin ---- bir ----- hizmetleri sağlayıcısı olup ----hizmet sunduğunu, müvekkil şirket tarafından davalının talepleri doğrultusunda gerekli test hizmetlerinin sunulduğunu ve davalının --- doğrultusunda raporların tanzim olunduğunu müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketçe davalı şirkete çeşitli hizmetlerin verildiğini ve bu hizmetlerden dolayı faturaların ve cari hesap bakiyelerinin --- tutarındaki borcun ödenmesi için müvekkil şirket tarafından yazılı ve sözlü ----taleplere rağmen davalı şirketçe bir ödeme yapılmadığını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1199 Esas KARAR NO : 2021/25

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin ---- bir ----- hizmetleri sağlayıcısı olup ----hizmet sunduğunu, müvekkil şirket tarafından davalının talepleri doğrultusunda gerekli test hizmetlerinin sunulduğunu ve davalının --- doğrultusunda raporların tanzim olunduğunu müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketçe davalı şirkete çeşitli hizmetlerin verildiğini ve bu hizmetlerden dolayı faturaların ve cari hesap bakiyelerinin --- tutarındaki borcun ödenmesi için müvekkil şirket tarafından yazılı ve sözlü ----taleplere rağmen davalı şirketçe bir ödeme yapılmadığını, bakiye alacak için davalı hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, icra takibinin aynen devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının açtığı davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa çeşitli sebeplerle iş yaptırdığını, davacı şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu ------ takip sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstanbul Anadolu ------ takip sayılı icra dosyası içeriğine göre; 14/11/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlusunun davalı ... olduğu; takibin cari hesaba dayanan alacak olduğu; 13.158,29 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin davalı borçluya 17/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 20/11/2017 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ---------- tarafından düzenlenen 11/03/2020 tarihli rapora göre; davacının defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 13.158,29 TL alacaklı olduğu, --------- ödeme yapıldığı ( ancak bir belge ibraz edilmediği),---------- devrettiği, taraf defterleri arasındaki farkın 12.10.2017 tarihli 364,95 TLlik faturanın d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1229 · K. 2021/458

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1096 · K. 2021/219

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1115 · K. 2021/824

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1241 · K. 2021/241

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/68 · K. 2021/311

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/934 · K. 2021/220

4 Mart 2021