Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 19/12/2013 tarihinde ... tesisat numarası ile orta gerilim elektrik enerjisi alımı için hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, dağıtım şirketi olan davacı müvekkilinin borçlunun kullanmış olduğu elektrik tüketiminin doğru tespit edilemediği gerekçesiyle perakende satış şirketleri olan ... ve müvekkili şirkete kullanım dönemlerine göre eksik tüketimi fatura ettiğini, dağıtım şirketinin fatura edilen miktarı yönetmeliğe göre yaptığını, davalı şirketin 03/08/2015 son ödeme tarihli 106.168,20 TL bedelli faturasını ödemediği gibi herhangi bir ödeme iradesini de müvekkili şirkete bildirmediğini, borçlu şirketin ödeme niyetinin olmaması nedeniyle müvekkili şirketin dava konusu faturayı ... 3....
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/17 Esas KARAR NO : 2021/333
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 19/12/2013 tarihinde ... tesisat numarası ile orta gerilim elektrik enerjisi alımı için hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, dağıtım şirketi olan davacı müvekkilinin borçlunun kullanmış olduğu elektrik tüketiminin doğru tespit edilemediği gerekçesiyle perakende satış şirketleri olan ... ve müvekkili şirkete kullanım dönemlerine göre eksik tüketimi fatura ettiğini, dağıtım şirketinin fatura edilen miktarı yönetmeliğe göre yaptığını, davalı şirketin 03/08/2015 son ödeme tarihli 106.168,20 TL bedelli faturasını ödemediği gibi herhangi bir ödeme iradesini de müvekkili şirkete bildirmediğini, borçlu şirketin ödeme niyetinin olmaması nedeniyle müvekkili şirketin dava konusu faturayı ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından işleme koyduğunu, davalı şirketin takibe davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca, endeks esaslı olmayan ek tahakkuka, faturalara, takibe ve faize itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını 1 yıllık süre geçtikten sonra açması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin borcu kabul etmediğini, sadece kurumdan borcun sebebinin öğrenilmesi için iletişime geçildiğini ve böyle bir borç var ise makul oranda ödenebileceğinin bildirildiğini, müvekkiline tahakkuk ettirilen 1.262.036 kwh ve 294.014 kwh tüketimlerin nasıl hesaplandığı, hangi döneme ait olduklarının bilinmediğini, ilave tüketim olacaksa kontrol, müdahale ve mülkiyetin kendilerine olmadığı trafo binası içinde bir sorundan kaynaklanabilecek ilave tüketimlerin müvekkiline yansıtılmaması gerektiği, eğer yansıtılacak ise inşaat dönemi ve önceki dönem okumalarındaki tutarlarda dikkate alınarak reel bir hesaplamanın yapılması gerektiğini düşündüklerini, abonesi ve müşterisi olmadıkları Clk Bepsaş tarafından kendi bilgileri dışında kesilen ve teslim edilmeyen faturanın iptal edilip gecikme bedeli yansıtılmaması gerektiğini, eğer ilave tüketimde ısrar edilecek ise EPTHY' nin 14/4 bendi gereğince düzeltme imkanı olmayan trafodaki yanlışlıktan dolayı 30/07/2014 ile 31/05/2015 tarihleri arasındaki kendilerine dekont edilen reaktif aşım bedellerinin bu bedellerden düşülmesi ve kalan bedelin de faizsiz olarak taksitlerle ödenmesi konusunda uzlaşma olabileceğinin karşı tarafa bildirildiğini, karşı tarafa yapılan tüm ihtarlara rağmen tatmin edici bir cevap ve çözüm getirilemediğini, akabinde söz konusu ödeme emrinin gönderi...