Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/284 · K. 2021/337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/284 K. 2021/337

E. 2017/284K. 2021/33720 Mayıs 2021
istirdatiadetedbir kararıbilirkişi raporuiptal kararıihtiyati tedbirçek iptalibilirkişi incelemesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/10/2016 tarihinde açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dava dosyası ile ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilin hamili olduğu ve cirosu olan 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeki kaybettiği ya da çaldırdığından dolayı iptalini talep ettiğini, mahkeme sürecinde çekin ... Şubesine davalı ... tarafından ibraz edilmiş olup müvekkilinin son hamilden iki önceki hamil olduğunun anlaşıldığını, çekte yer alan tedbir kararından dolayı davalıya ödeme yapılmadığını, mahkemenin 09.03.2017 tarihli duruşmasında mahkeme 2 haftalık süre vererek istirdat davası açılması için süre verdiğini, iş bu dava bu sebeple süresi içinde açıldığını, müvekkilinin ve onun yönetim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/284 KARAR NO : 2021/337 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/10/2016 tarihinde açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dava dosyası ile ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilin hamili olduğu ve cirosu olan 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeki kaybettiği ya da çaldırdığından dolayı iptalini talep ettiğini, mahkeme sürecinde çekin ... Şubesine davalı ... tarafından ibraz edilmiş olup müvekkilinin son hamilden iki önceki hamil olduğunun anlaşıldığını, çekte yer alan tedbir kararından dolayı davalıya ödeme yapılmadığını, mahkemenin 09.03.2017 tarihli duruşmasında mahkeme 2 haftalık süre vererek istirdat davası açılması için süre verdiğini, iş bu dava bu sebeple süresi içinde açıldığını, müvekkilinin ve onun yönetim kurulu başkanı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar ve ciranta olduğu dava konusu çekte müvekkili cirosundan sonra ciroların sahiplerinin hiçbiri ile ne müvekkilinin ne de müdürüğü olduğu firmanın hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, kaldı ki firma ile çekin keşidecisi arasında yapılan işlerden dolayı kesilen faturalar mevcut olduğunu, müvekkilinin ve firmanın ticari kayıtlarında hiçbir dönemde kendisinden önce gelen cirantalarla ticari bir ilişkisi olmadığını, bu nedenlerle dolayı ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilinin hamili olduğu ve cirosu olan, 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin ...tan alınarak müvekkiline iade edilmesine, müvekkilinin cirosundan sonra yer alan ciroların iptaline karar verilmesine, aksi takdirde 20.000,00 TL olan çek bedelinin davalı tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas nolu Zayi davasında, dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere tedbir kararı kaldırıldığını, dava konusu çek ile ilgili herhangi bir tedbir kararı bulunmadığını, işbu dava devam ederken dava konusu çekin keşidecisi ..., dava konusu çek bedelini müvekkiline banka kanalı ile ödediğini ve çek aslının keşideciye gönderilmek Üzere ... BANKASI ... ŞUBESİNE teslim edildiğini, bu sebeple istirdat konusu çek müvekkilin elinden çıktığından ve keşideciye iade edildiğinden, iadesi istenen çek bakımından davanın konusuz kaldığını, Davacının çekin çalındığı/kaybolduğu yönündeki şikayetine ilişkin takipsizlik kararı verildiğini, ayrıca çekin çalındığı/kaybolduğu yönünde dosya kapsamında inandırıcı delil de bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli çek hamili olduğunu, ciro silsilesi tam ve şekli eksiklik bulunmayan çeki kendisi ve ortağı ağabeyi ... 'UN ticari ilişkileri sebebiyle kendinden önceki ciranta ... ...'dan iyiniyetle iktisap ettiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/286 · K. 2021/371

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/310 · K. 2021/451

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/496 · K. 2021/719

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/464 · K. 2021/731

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1043 · K. 2021/57

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/344 · K. 2021/272

1 Nisan 2021