Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin yetkilisi ... ve ... ile karşı taraf şüphelilerden ...'ın sahibi olduğu .... .... Ltd. Şti.'nin hissedarlarının 2008 yılında .... Ltd. Şti.'ni %50 ..., %40 ..., %10 ... hissedarları olarak kurduklarını, kuruluşta müvekkilinin .... Ltd. Şti.'nin sahip olduğunu, ekli listede belirtilen araçların şirket müdürü ... tarafından davalı ... Ltd. Şti.'nin nakliye işlerinde kullanılmak üzere şirkete verildiğini, müvekkili şirketin her ay nakliye alacaklarına karşılık düzenlediği faturalarının davalı şirketçe ödendiğini, araçların başka işyerlerinde çalıştırılacağı belirtilerek iade edilmesinin istendiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirkete ait araçları iade etmeyerek araçların önemli birçok parçasını da sökerek çalışamaz hale...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2012/335 Esas - 2018/559
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2012/335 Esas KARAR NO : 2018/559
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/11/2012 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 02/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin yetkilisi ... ve ... ile karşı taraf şüphelilerden ...'ın sahibi olduğu .... .... Ltd. Şti.'nin hissedarlarının 2008 yılında .... Ltd. Şti.'ni %50 ..., %40 ..., %10 ... hissedarları olarak kurduklarını, kuruluşta müvekkilinin .... Ltd. Şti.'nin sahip olduğunu, ekli listede belirtilen araçların şirket müdürü ... tarafından davalı ... Ltd. Şti.'nin nakliye işlerinde kullanılmak üzere şirkete verildiğini, müvekkili şirketin her ay nakliye alacaklarına karşılık düzenlediği faturalarının davalı şirketçe ödendiğini, araçların başka işyerlerinde çalıştırılacağı belirtilerek iade edilmesinin istendiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirkete ait araçları iade etmeyerek araçların önemli birçok parçasını da sökerek çalışamaz hale getirdiklerini, 22.08.2010 tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğü Yan. Dol. Büro Amirliğine müraacat edilerek araçlardan hangi parçaların söküldüğü ve genel durumlarının tespitinin yapıldığını, ancak asayiş şube müdürlüğünce yapılan sökülen parçaların dışında başka birçok eksikliklerin de bulunduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu ..., ..., ..., ..., ... plakalı dorselerin (yarı römorkların) Sincan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı tespit dosyasında tespiti yapılan dorselerin müvekkili şirkete tesliminin yapılması için defalarca sözlü ve yazılı talepte bulunulmasına rağmen, halen teslim edilmediğini, söz konusu dorselerin bulunduğu yerin ...'ın kendi şirketinin Ankara Şaşmazdaki bakımhanelerinde bulunduğunu, dorselerin bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere yürüyemez, çalıştırılamaz, işletilemez durumda olduğunu, Sincan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasında tespiti yapılan dorselerin ikinci el piyasa bedellerinin tanesi 30.000,00 TLden 150.000,00 TL olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin 90.379,92 TL'yi davalılardan tahsil ettiğini, ancak mülkiyetinde bulunan dorseleri teslim alamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kavdıyla, Müvekkili Tek Taş Nak. PeL Ürün. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sahibi olduğu ..., ..., ..., ..., ... plakalı ve dorselerin (yan römorkların) müvekkili şirkete davalılar tarafından tesliminin yapılmasına, teslim söz konusu olmazsa müvekkilinin alacağı olan 59.620,08 TL'nin Sincan 1. Asliye. Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasında 06.09.2010 bilirkişi raporu tarihinden itibaren bankalarca ticari mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz oranı ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava e...