Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının işletmekte olduğu ... plakalı, ... şasi numaralı ... marka halk otobüsünün 31/03/2016 tarihinde arızalandığını, davalı ... A.Ş.'nin yapmış olduğu tespit sonrası aracın onarım için davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye yönlendirildiğini, davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin 9.719,75 TL bedeli müvekkilinden tahsil ederek 08/04/2016 tarihinde aracın onarıldığı belirtilerek teslim edildiğini, aracın teslim alındıktan sonra 09/04/2016 tarihinde aynı şekilde arızalandığını ve kullanılamadığını, davalı ... A.Ş. tarafından tekrar davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.ye yönlendirildiğini, asıl problemin devir çıkış sensöründe olduğu ve yanlış işlem yapıldığı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/577 Esas KARAR NO : 2021/256
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının işletmekte olduğu ... plakalı, ... şasi numaralı ... marka halk otobüsünün 31/03/2016 tarihinde arızalandığını, davalı ... A.Ş.'nin yapmış olduğu tespit sonrası aracın onarım için davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye yönlendirildiğini, davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin 9.719,75 TL bedeli müvekkilinden tahsil ederek 08/04/2016 tarihinde aracın onarıldığı belirtilerek teslim edildiğini, aracın teslim alındıktan sonra 09/04/2016 tarihinde aynı şekilde arızalandığını ve kullanılamadığını, davalı ... A.Ş. tarafından tekrar davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.ye yönlendirildiğini, asıl problemin devir çıkış sensöründe olduğu ve yanlış işlem yapıldığı belirtilerek onarım yapıldığını ve aracın 11/04/2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ilk arıza tespitinin ve buna bağlı olarak yapılan onarımın yanlış olduğunu, bu onarım için ödenen bedelin haksız yere tahsil edildiğini, aracın onarımı süresince çalışamadığını ve bu nedenle müvekkilinin günlük 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.000,00 TL zarar meydana geldiğini, davalılara ihtarname gönderilerek müvekkilinin zararlarının karşılanması ve haksız ödenen bedelin tespiti ve iadesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir netice alınamadığını beyanla müvekkili tarafından ödenen fazla onarım bedelinin iadesi ve aracın çalışamadığı 11 günlük sürede maddi kayıplarının tespit edilerek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 11/02/2016 tarihinde diğer davalı tarafından gönderilen bildirimde "çıkış devir sayısı sensörü ile türbin devir sayısı sensörü arasında devir sayısı karşılaştırması mantıksız" arızası olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirketin 16/02/2016 tarihinde kendisinin şanzımanı indirmeksizin araç üzerinde yaptığı incelemede bu durumu tespit edip çıkış devir sensörünün değişimine karar verdiğini, fakat bu işlemin davacı ve diğer davalının organize olamaması sebebiyle yapılamadığını, daha sonra 31/03/2016 tarihinde yapılan bildirimde hem "çıkış devir sayısı sensörü ile türbin devir sayısı sensörü arasında devir sayısı karşılaştırması mantıksız" hem de "şanzıman kaydırma miktarı sınır değeri aşmış" hatası olduğundan diğer davalının hata kodlarına istinaden mekanik bir arızadan şüphelenip şanzımanın indirilmesine karar verildiğini, şanzıman açıldığında lamellerde mekanik olarak kaydırma olduğunun tespit edildiğini, hata ...