Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın, 11.04.2016 günü, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, .... E-5 Yan Yol .... Lokantası önünde park halinde bulunan müvekkilinin ... ticari plakalı aracına arkadan çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, davalılardan ...'ın ise müvekkilinin aracına arkadan çarpan ... plakalı aracın sahibi olduğunu, bu kaza sonucundan müvekkilinin ... ticari plakalı aracında 24.075,07 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu hasar bedelinden 17.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmiş olduğunu, 7.075,67 TL hasar bedelinin ise...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/805 Esas KARAR NO : 2021/46
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın, 11.04.2016 günü, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, .... E-5 Yan Yol .... Lokantası önünde park halinde bulunan müvekkilinin ... ticari plakalı aracına arkadan çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, davalılardan ...'ın ise müvekkilinin aracına arkadan çarpan ... plakalı aracın sahibi olduğunu, bu kaza sonucundan müvekkilinin ... ticari plakalı aracında 24.075,07 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu hasar bedelinden 17.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmiş olduğunu, 7.075,67 TL hasar bedelinin ise ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracının ticari araç olduğunu, müvekkilinin ticari aracının bu kaza sebebiyle 15 gün çalışamamış olduğunu, müvekkilinin ticari aracının çalışamaması nedeniyle kazanç kaybına uğramış olduğunu beyanla; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen 7.075.67 TL hasar bedelinin, kaza tarihinden itibaren, 777.20 TL hasar tesbit bedelinin de 20.05.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ceman 7.852,87 TL'nin her üç davalıdan müşterek ve müteselsilin tahsiline, müvekkilinin ticari aracının çalışamamasından doğan 5.400.00 TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, kazaya ve hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilinin verdiği iddia edilen zarara ilişkin delil tespiti için İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulmuş olduğunu ve kendilerince dosyaya itiraz edilmiş olduğunu, kaza tarihinin 11/04/2016 olduğunu, delil tespiti için mahkemeye başvuru tarihinden 39 gün sonra başvuru yapılmış olduğunu, aracın bu kadar hasarlı ekin birde ticari araç iken bu kadar beklenmesinin mümkün olmadığını, ... tarafından imzalanan kaza tutanağında gerek müvekkilinin ve gerekse ...'ın aracın sol arka tarafından çarpıldığını kabul etmekte olduklarını, tespit istenen dosyadan bilirkişi raporuna konu resimler incelendiğinde hasara sebebiyet veren kazanın müvekkilinin karıştığı kaza olmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin E5 yan yol ... Lokantasının önündeki yol oldukça rampa bir yol olduğunu, E5 kenarında ve bu rampa yolda bekleme yapmak kesinlikle yasak olduğu gibi bekleme yapan araca rampa yukarı çıkarken resimlerde gösterilen...