Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2014'te davalıların sürücü malik ve zmms si olan ..... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, dalağı alındığını, malul kaldığını, aylarca çalışamadığını, daimi ve geiçici maluliyetten dolayı şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, manevi tazminatın ... ve ...tan müteselsilen tahsilini istemiştir. CEVAP; Davalı ..... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karıştığı belirtilen ..... plakalı aracın 30/04/2014 başlangıç - 30/04/2015 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/195 Esas KARAR NO : 2021/955
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2014'te davalıların sürücü malik ve zmms si olan ..... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, dalağı alındığını, malul kaldığını, aylarca çalışamadığını, daimi ve geiçici maluliyetten dolayı şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, manevi tazminatın ... ve ...tan müteselsilen tahsilini istemiştir. CEVAP; Davalı ..... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karıştığı belirtilen ..... plakalı aracın 30/04/2014 başlangıç - 30/04/2015 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 268.000,00 TL poliçe limiti ile .... adına davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili olarak davalı sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile davalı sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poilçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple sebepsiz zengileşmeye mahal vermemek amacıyla Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması ve sonrasında kusur oranının belirlenmesi ve kusur oranına göre maddi tazminat tespiti gerektiği, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinde yasal isabet bulunmadığını, olayın haksız fiilden ibaret olduğunu, haksız fiiller 3. kişilere verilen zararlar bakımından yasal faize hükmedilmesi gerektiği Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihadı olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 09/06/2024 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi aracın ZMMS sigortacısı olup,Davalı ....'e ait ..... plakalı araç diğer davalı ... ... 'ın sevk ve idaresinde iken yaya olan davacıya çarpmış ve yaralanmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmıştır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, kazaya karışan aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince sigortacının sorumluluğunun da TBK hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacı yan 23/12/2019 tarihli duruşmada tüm...