Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/164 · K. 2021/189
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/164 K. 2021/189

E. 2016/164K. 2021/18911 Şubat 2021
tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıcismani zararbilirkişi raporumaluliyet raporudava ehliyetihizmet kusuruistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/02/2016 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/03/2020 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ---- sigortalı bulunan ---- plakalı ---- tarihinde ------ durağında durakladığını, müvekkilinin araca yolcu olarak binmekte iken aracın hareket ettiğini, müvekkilinin açık olan ön kapıdan dengesini kaybederek düştüğünü ve aracın tekerinin ayağını ezmesi sonucunda yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu,------ sayılı dosyası ile açılan ceza davasında araç sürücüsünün ceza aldığını, kaza sonrasında müvekkilinin ayağının kırıldığını ve halen tam...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/164 Esas KARAR NO : 2021/189 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/02/2016 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/03/2020 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ---- sigortalı bulunan ---- plakalı ---- tarihinde ------ durağında durakladığını, müvekkilinin araca yolcu olarak binmekte iken aracın hareket ettiğini, müvekkilinin açık olan ön kapıdan dengesini kaybederek düştüğünü ve aracın tekerinin ayağını ezmesi sonucunda yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu,------ sayılı dosyası ile açılan ceza davasında araç sürücüsünün ceza aldığını, kaza sonrasında müvekkilinin ayağının kırıldığını ve halen tam olarak iyileşmediğini, gerek tedavi sırasında gerekse de taburcu olduktan sonra bakıma muhtaç olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, ev işlerini eskisi gibi yapamadığını belirterek; şimdilik iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi masrafları nedeniyle ----- maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkili nezdinde---- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyetini ve zararını ispat etmesi gerektiğini, ----- yapılan ödemelerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Birleşen ------ sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete -----plakalı ----tarihinde ----- durakladığını, müvekkilinin araca yolcu olarak binmekte iken aracın hareket ettiğini, müvekkilinin açık olan ön kapıdan dengesini kaybederek düştüğünü ve aracın tekerinin ayağını ezmesi sonucunda yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, -----sayılı dosyası ile açılan ceza davasında araç sürücüsünün ceza aldığını, kaza sonrasında müvekkilinin ayağının kırıldığını ve halen tam olarak iyileşmediğini, gerek tedavi sırasında gerekse de taburcu olduktan sonra bakıma muhtaç olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, ev işlerini eskisi gibi yapamadığını, aynı olay nedeniyle -------- dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğunu belirterek; dosyanın birleştirilmesini ve ----- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- tarihli----- raporunda davacının özür oranın bulunmadığını bildirildiğini, tespit edilen kusur oranın hatalı olduğunu,---- hizmet kusurunun ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/145 · K. 2021/36

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/167 · K. 2021/279

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/208 · K. 2021/137

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/211 · K. 2019/105

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/361 · K. 2019/143

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/192 · K. 2021/135

4 Şubat 2021