DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:13/08/2018 KARAR TARİHİ:20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin abonesi olduğunu, davalının ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık fatura bedellerini ödemediğini, bu sebepten dolayı fatura bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ise kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/743 Esas KARAR NO:2020/515
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:13/08/2018 KARAR TARİHİ:20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin abonesi olduğunu, davalının ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık fatura bedellerini ödemediğini, bu sebepten dolayı fatura bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ise kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.883,40 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu kapsamda, davalının kullandığı elektrik enerjisi miktarının tespiti, icra takibine konu edilen alacak bakımından teknik inceleme konusunda dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından kök ve ek raporun dosyaya sunulmuş olduğu, kök raporda elektrik kullanımı bakımından asıl alacak yönünden fatura tahakkukunun yerinde olduğu, gecikme zammı bakımından ise, davacı tarafından davalının elektriğinin kesilmemesi sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğundan bahisle faiz hesabı yapılmıştır. Ek raporda ise; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan elektrik kesinti belgesi kapsamında davacının müterafik kusurunun bulunmadığı bu sebeple icra takibinde talep edilen gecikme zammı bakımından da davacının talebinin yerinde olduğu tespiti yapılmış ise de; mahkememizce yapılan değerlendirmede ise abonelik sözleşmesi gereği davalının elektriğinin son ödeme tarihini takip eden 10 iş günü içerisinde kesilmesi gerekmekte olup son ödeme tarihi gelmeden evvel davalının elektriğinin kesilmesi davacının müterafik kusurunu ortadan kaldırmaya...