Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesinden 2008 yılında 60 ay vadeli 130.000,00-TL işyeri Kredisi Kullandığını, bu krediye ilişkin olarak müvekkilinden bir takım masraflar tahsil edildiğini, dava konusu fazladan alınan bedelleri aşağıda bildirildiğini, 130.000,00,-TL işyeri Kredisi için 1.000,00,- TL "masraf' ve 500,00,- TL "ekspertiz masrafı" tahsil edildiğini, Aralık 2010 tarihinde müvekkili kredisi erken kapattığı, bu kredinin kapanışı sırasında ise müvekkilinden 14.099,40,-TL "kredi erken kapama" ücreti tahsil edildiğini, Davalı bankanın müvekkilinden erken kapama ücreti olarak 14.099,40,- TL tahsil ettiği, bununla da yetinmeyerek ödeme planına göre 60 ayın sonunda alınması gereken toplam 211.947,72 TL hiçbir...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/339 Esas KARAR NO:2020/434
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2018 KARAR TARİHİ: 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesinden 2008 yılında 60 ay vadeli 130.000,00-TL işyeri Kredisi Kullandığını, bu krediye ilişkin olarak müvekkilinden bir takım masraflar tahsil edildiğini, dava konusu fazladan alınan bedelleri aşağıda bildirildiğini, 130.000,00,-TL işyeri Kredisi için 1.000,00,- TL "masraf' ve 500,00,- TL "ekspertiz masrafı" tahsil edildiğini, Aralık 2010 tarihinde müvekkili kredisi erken kapattığı, bu kredinin kapanışı sırasında ise müvekkilinden 14.099,40,-TL "kredi erken kapama" ücreti tahsil edildiğini, Davalı bankanın müvekkilinden erken kapama ücreti olarak 14.099,40,- TL tahsil ettiği, bununla da yetinmeyerek ödeme planına göre 60 ayın sonunda alınması gereken toplam 211.947,72 TL hiçbir indirim yapmadığı gibi bundan daha fazlasını müvekkilden tahsil ettiğini, davanın konusu yukarıdaki A), B) ve C) maddelerinde bahsedilen haksız ve hakkaniyetsiz tahsilatların tespitine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya erken kapama müracaatı 27. Taksitten sonra olduğunu, ödeme planına göre 27. Taksitin ödenmesinden sonra müvekkilin bankaya olan anapara borcu sadece 87.539,68,- TL olduğunu beyan; müvekkilden kredi kullanımı sırasında tahsil edilen masraf ve ekspertiz bedelinin, müvekkilinden erken kapama işlemi sırasında fazladan tahsil edilen bedelin ve yine müvekkilden erken kapama sırasında tahsil edilen komisyon bedelinin bilirkişi incelemesine tabii tutularak dava ve dava değerini ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydı ile tespit edilen haksız tahsilatlar toplamından şimdilik 100,00,- TL'sinin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, davacının GKS hükümlerine aykırı olarak kredisini vadesinden önce kapatmak istemesi üzerinde erken kapama maliyeti hususunda varılan mutabakat ile kredinin kapatıldığını, erken kapama maliyeti talep edilmesinin taraflar arasındaki sözleşme, yasal düzenlemeler ve ticari teamüllere uygun olduğunu, erken ödeme maliyeti hesaplanırken bankanın mahrum kaldığı faiz ve davacının menfaatinin dikkate alındığını,erken kapama maliyeti talep edilmesinin taraflar arasındaki sözleşme, yasal düzenlemeler ve ticari teamüllere uygun olduğunu, ticari kredi erken kapama maliyeti hesaplamasında, kredi özelinde değerlendirme yapıldığını beyanla; dava konusu uyuşmazlıkta taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, haksız ahde vefa ilkelerine, emsal içtihat ve kararlara aykırı, gerçeğe uymayan ve hukuken korunmayan talep...