Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 08/09/2016 tarihinde ...Şti.' ye ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde tramer kaza tespit tutanağı ile söz konusu şirkete ait aracın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkili adına davalı ... şirketi tarafından 3.983,00-TL ödeme yapıldığını, zararın daha çok olduğunu, mahrum kalınan değer kaybı ile mahrum kalınan bedelin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişitir. SAVUNMA / Davalı ... şirketinin davaya cevap dilekçesi özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/337 Esas KARAR NO: 2019/655 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2018 KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 08/09/2016 tarihinde ...Şti.' ye ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde tramer kaza tespit tutanağı ile söz konusu şirkete ait aracın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkili adına davalı ... şirketi tarafından 3.983,00-TL ödeme yapıldığını, zararın daha çok olduğunu, mahrum kalınan değer kaybı ile mahrum kalınan bedelin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişitir.
SAVUNMA / Davalı ... şirketinin davaya cevap dilekçesi özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 26.08.2016-2017 vade, ... poliçe no' lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirket tarafından 19/01/2017 tarihinde davacı yana 3.983,78-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ek tazminat talebinin yerinde olmadığını, talep edilen değer kaybının teminat kapsamında olmadığını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazadaki kusur ve zarar durumunun ne olduğu, davacının tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır: "a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında y...