Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...nın 17/02/2018 tarihinde ... Hastanesine tedavi amaçlı gittiğinde aracını hastanenin otoparkındaki valeye teslim ettiğini, çıkış yapmak için tekrar otoparka geldiğinde aracın sağ ön çamurluk ve kapı bölgesinde hasar olduğunu gördüğünü, otopark görevlileri ile yapılan görüşmede, ... plakalı aracın otoparktan çıkarken müvekkili şirketin aracına sürterek hasar verdiğini öğrendiğini, bu durumu tespit edecek hiçbir tutanak imzalattırmadan ... plakalı araç sürücüsünün otoparktan ayrıldığını, otopark görevlileri ... ve ... tarafından, olayın nasıl gerçekleştiği yönünde tutanak düzenlendiği ve sürücü ...ya teslim edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan maddi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/435 Esas KARAR NO : 2020/798
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...nın 17/02/2018 tarihinde ... Hastanesine tedavi amaçlı gittiğinde aracını hastanenin otoparkındaki valeye teslim ettiğini, çıkış yapmak için tekrar otoparka geldiğinde aracın sağ ön çamurluk ve kapı bölgesinde hasar olduğunu gördüğünü, otopark görevlileri ile yapılan görüşmede, ... plakalı aracın otoparktan çıkarken müvekkili şirketin aracına sürterek hasar verdiğini öğrendiğini, bu durumu tespit edecek hiçbir tutanak imzalattırmadan ... plakalı araç sürücüsünün otoparktan ayrıldığını, otopark görevlileri ... ve ... tarafından, olayın nasıl gerçekleştiği yönünde tutanak düzenlendiği ve sürücü ...ya teslim edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın 801,23 TL harcandığını, aracın davalı şirketin kusurundan dolayı değer kaybettiğini ve 801,23 TL'lik maddi zararın ve 5.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 5.801,23 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın, müvekkili şirket işletmesi olan ... Hastanesi'ne ait kapalı otoparkta, 17/02/2018 günü saat 09:45 civarında meydana gelen kaza sebebiyle gerçekleştiğini, dava dışı ...ın mülkiyetindeki ve yönetimindeki ... plakalı aracın, geri manevra yapmaktayken kendisine yol verdiği için durmakta olan davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasara yol açtığını, dava dışı ...ın zararı tazmin edeceğini belirterek acelesi olduğu gerekçesiyle olay yerinden ayrılmak istediğini, müvekkili şirket çalışanlarının yakalama ve alıkoyma yetkilerinin bulunmadığından, kazanın kamera kayıtlarında yer aldığını teyit ettikten sonra sürücüye ait iletişim bilgilerini de temin ederek sürücünün gitmesine rıza göstermek durumunda kaldıklarını, kaza ile ilgili tutanağın davacıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin, hasara sebebiyet veren kazada hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı davasıdır. Dosyanın, ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...- ... E-K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Dosyada mübrez 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; davacı taraf araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın TBK 579 kapsamında kusurlu olduğu, davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin 801,23 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 7.701,23 TL olduğu görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Dosyaya s...