Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/02/2019 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin söz konusu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve ek- siksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bunun karşılığında parça parça ve kısmi ödemeler yapıldığın, ancak davacının hak ettiği ücretin tam olarak ödenmediğini, sözlü görüşmelerden sonuç alınama- dığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/193 Esas KARAR NO : 2020/503
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/02/2019 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin söz konusu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve ek- siksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bunun karşılığında parça parça ve kısmi ödemeler yapıldığın, ancak davacının hak ettiği ücretin tam olarak ödenmediğini, sözlü görüşmelerden sonuç alınama- dığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin sağlık ve güzellik hizmetleri ala- nında faaliyet gösterdiğini, davacının ise uzman doktor olduğunu, 01/02/2019 tarihli sözleşmede tanımlanan amaçlardan hiç birinin gerçekleştirilemediğini, belirli süreli sözleşmenin kuruluş ve revize aşamasında davacının talepleri doğrultusunda hareket edildiğini, mesleki açıdan her hangi bir sorum- luluk altına girmemesi için sözleşmenin adi bir biçimde düzenlendiğini, sözleşme aşamasında dava- cının geniş bir müşteri portföyü olduğunu beyan etmesi üzerine sözleşmenin 7. Md deki kar -zarar dağılımına ilişkin revize edildiğini, hak ediş tutarlarının belli oranlar altında düzenlendiğini, sözleş- meye göre davacının emeğini, davalının ise sermayesini ortaya koymasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin sadece bir adi ortaklıktan ibaret olduğunu, ancak davacının bir iş sözleşmesi var- mış gibi taleplerde bulunduğunu, takip konusu alacağın dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 01/02/2019 tarihli Adi Ortaklık Sözleş- mesi'nin 7.md ile 9.md ne dayalı olarak 13.760.00 TL AA + 155,47 TL rücuen tazmini talep edilen damga vergisinden ibaret toplam 13.915,47 TL alacağın tahsili istemiyle 18/11/2019 tarihinde ilam- sız takibe girişildiği, ödeme emrini 30/11/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 02/12/2019 tari- hinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememiz...