Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 27/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....., ..... Limited Şirketi'nin %95 payına sahip ortağı ve münferiden temsil yetkili müdürü olduğunu, müvekkili 14/03/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete on yıl süreli olarak münferiden müdür olarak seçildiğini, şirketin askıda kalan işlemlerinin tamamlanabilmesi için Genel Kurul Toplantısı yapılması gerektiğini, fakat önceki müdürün yetkisi kaldırılmadığından ve önceki müdüre ulaşılamadığından, Türkiye Ticaret Sicili Müdürlüğü müvekkilin toplantıya çağırma yetkisinin mahkeme ilamıyla tespit olunması halinde genel kurulun toplantıya çağrı ilanını yayımlayabileceğini belirttiğini, ..... Limited şirketinde uzun...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/186 KARAR NO : 2020/199
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 27/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....., ..... Limited Şirketi'nin %95 payına sahip ortağı ve münferiden temsil yetkili müdürü olduğunu, müvekkili 14/03/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete on yıl süreli olarak münferiden müdür olarak seçildiğini, şirketin askıda kalan işlemlerinin tamamlanabilmesi için Genel Kurul Toplantısı yapılması gerektiğini, fakat önceki müdürün yetkisi kaldırılmadığından ve önceki müdüre ulaşılamadığından, Türkiye Ticaret Sicili Müdürlüğü müvekkilin toplantıya çağırma yetkisinin mahkeme ilamıyla tespit olunması halinde genel kurulun toplantıya çağrı ilanını yayımlayabileceğini belirttiğini, ..... Limited şirketinde uzun zamandan beridir toplantı yapılamamakta olduğunu ve alınması gereken kararlar alınamadığını, bununla birlikte Türk Ticaret Kanunu'nun şirket müdürü olan müvekkiline vermiş olduğu görev ve zamana bağlı kılınmış pek çok iş tamamlanamadığını, askıda kalan işlerin tamamlanması amacıyla müvekkiline toplantıya çağırma yetkisi verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin her hususta münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, bu husus Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ne tescil edildiğini, TTK.nun 617/3 üncü maddesi uyarınca; genel kurulu toplantıya müdürler, birden fazla müdür varsa müdürler kurulu çağırdığını, Gazetede de görüleceği üzere şirket müdürlüğüne on seneliğine müvekkili ..... atandığını, şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olmak üzere yetki verildiğini, müvekkili tarafından Genel Kurul Toplantı çağrısı Türkiye Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden talep edildiğini, fakat buna karşın sicil memuru tarafından diğer müdürün de imzasının gerektiğinden ve yetkisinin kaldırılmamış olduğundan bahisle müvekkilin tek başına genel kurulu toplantıya çağrı yetkisi olmadığı bildirildiğini, bunun sebebi ise İstanbul Ticaret Odası ve Mersis kayıtlarında şirketin her iki ortağının da müştereken temsile yetkili olarak kaydedilmesi ve dolayısıyla toplantıya çağrının iki ortağın birlikte yapmasının gerekiyor iddiası olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve sistem kayıtları arasındaki bu tutarsızlık nedeniyle toplantı çağrı taleplerinin red olduğunu, halihazırda şirketin diğer ortağı ile müvekkil arasında vuku bulan ihtilaf nedeniyle bir araya gelerek karar alınması mümkün olmadığını, müvekkili şirketi her hususta temsile yetkili tek müdür olmasına ve sicil gazetesinde yayınlanmasına rağmen Genel Kurul Toplantı çağrısı yapamadığını, bu nedenlerle müvekkili .....'ün Limited şirket müdürü olarak Genel Kurulu Toplantıya Çağrı yapabilmesi için toplantıya davet yetkisi verilmesini ve topla...