Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 06/03/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... bank A.Ş. ile davalı ...... ve Ofis Gereçleri San Ve Tic Ltd Şti arasından genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinadan borçlu şirkete Krediler kullandırıldığını, alacaklarının ¨ 20.000.000,00lik kısmı rehinle temin edilmiş olup bu bağlamda ..... Ve Ofis Gereçleri San Ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı; İstanbul ili ..... ilçesi ..... Köyü/Mahallesi ..... Ada .... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 4. Dereceden (serbest Dereceden İstifade Eder Kaydıyla) ¨20.000.000,00 bedelle ipotek tesis edildiğini, davalı borçlu ..... ve Ofis Gereçleri San ve Tic Ltd Şti Bakırköy ...... Asliye...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/210 KARAR NO : 2020/231
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 06/03/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... bank A.Ş. ile davalı ...... ve Ofis Gereçleri San Ve Tic Ltd Şti arasından genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinadan borçlu şirkete Krediler kullandırıldığını, alacaklarının ¨ 20.000.000,00lik kısmı rehinle temin edilmiş olup bu bağlamda ..... Ve Ofis Gereçleri San Ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı; İstanbul ili ..... ilçesi ..... Köyü/Mahallesi ..... Ada .... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 4. Dereceden (serbest Dereceden İstifade Eder Kaydıyla) ¨20.000.000,00 bedelle ipotek tesis edildiğini, davalı borçlu ..... ve Ofis Gereçleri San ve Tic Ltd Şti Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden Konkordatonun tasdiki davası açtığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada 05/11/2018 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, davalıdan olan alacaklarının konkordato komiser heyetine 07/02/2019 tarihinde, kesin mühlet tarihi olan 05/11/2018 tarihi itibarı ile toplamda ¨ 21.402.634,22 alacaklı olduğuduklarının bildirildiğini ve konkordato borçlu mevcudu defterine alacak kayıtlarının yapılmasının talep edildiğini, konkordato komiser heyetince ...... Gereçleri San ve Tic Ltd Ştinin ¨11.916.796,69 borcu kabul ettiğini ve üzerinde kalan tutarın ¨9.485.837,53lik kısmı kabul etmediğini tebliğ ettiğini, bu nedenlerle kesin mühlet tarihi (05/11/2018) itibariyle müvekkili bankanın. ........ San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den ¨21,402,634.22 alacağı bulunmakta olduğunu, işbu alacaklarının ¨ 9.485.837,53lik kısmı davalı tarafından çekişmeli kabul edildiğinden, İİK.m.308/b uyarınca; ....... Gereçleri San Ve Tic Ltd Şti tarafından haksız olarak reddedilerek çekişmeli hale getirilen ¨ 9.485.837,53lik alacaklarının mevcudiyetinin tespiti ile davalı borçludan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava davalı şirketin konkordato davası sırasında itiraza uğrayan alacağının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noks...