Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde: 24.01.2020 tarihli fatura uyarınca yetkilisi bulunduğu şirket adına aldığı .... marka ... model bilgisayarın aldığı gün arızalı olduğunu, bunun üzerine yetkilisi olduğu şirket adına yetkili satış mağazasına başvurmak suretiyle iade ve değişim talebinde bulunduğunu, yetkili mağazanın tarafını yetkili teknik servise yönlendirerek taleplerini dile getirebileceğini söylediklerini, ürünü teslim aldıktan sonraki gün 25/01/2020 tarihinde teknik servis başvurusunu oluşturduğunu, şikayetlerini yazılı ve sözlü olarak bildirdiğini, yetkili teknik servisin yapmış olduğu inceleme neticesinde söz konusu hatanın fabrikada gerçekleşemeyeceğini, kullanıcı müdahalesi olduğunu, ürüün vidalı bölümlerinde tornavida kullanıldığını, kullanıcı müdahalesi olduğunu, ürün iade ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/150 Esas KARAR NO : 2020/190
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde: 24.01.2020 tarihli fatura uyarınca yetkilisi bulunduğu şirket adına aldığı .... marka ... model bilgisayarın aldığı gün arızalı olduğunu, bunun üzerine yetkilisi olduğu şirket adına yetkili satış mağazasına başvurmak suretiyle iade ve değişim talebinde bulunduğunu, yetkili mağazanın tarafını yetkili teknik servise yönlendirerek taleplerini dile getirebileceğini söylediklerini, ürünü teslim aldıktan sonraki gün 25/01/2020 tarihinde teknik servis başvurusunu oluşturduğunu, şikayetlerini yazılı ve sözlü olarak bildirdiğini, yetkili teknik servisin yapmış olduğu inceleme neticesinde söz konusu hatanın fabrikada gerçekleşemeyeceğini, kullanıcı müdahalesi olduğunu, ürüün vidalı bölümlerinde tornavida kullanıldığını, kullanıcı müdahalesi olduğunu, ürün iade ve değişiminin mümkün olamayacağını, ayrıca eğer arızanın giderilmesi için teknik çalışma yapılacaksa bunun da bir maliyeti olduğunu ve bu maliyeti de yetkilisi bulunduğu şirketin karşılaması gerektiğini yazılı ve sözlü olarak bildirdiklerini, zarara uğradığını, ayıba konu bilgisayar için 11.847,34 TL + KDV ödediğini, bu satımdan kaynaklı olarak aldığı ayıplı ürünü kullanamadığı için 26 gündür işlerini yetiştiremediğini belirterek, söz konsuu bilgisayarın iadesini, ve ücretsz olarak aynı marka ve model yenisi ile değiştirilmesini, karar kesinleşme tarihi itibariyle stok ve benzeri sebeplerle bu mümkün olmaz ise bilgisayar için ödemiş oldukları 11.847,34 TL + KDV bedelin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. .... Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir." ...