Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı .... grubu tarafından yıllık %20 kâr payı verileceği ve paranın istenilen her an geri çekilebileceği taahhüt edilerek mevduat toplandığını, bu nedenle davacının 2000 yılında 14.000 DM yatırdığını, karşılığında ortaklık durum belgesi-tahsilat makbuzu adı altında bir belge verildiğini, davacının yatırmış olduğu parayı istemesine rağmen ödenmediğini beyanla davacının davalı şirketle ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitini ve 14.000 DM karşılığı 13.671,94 TL' den şimdilik 6.500,00 TL'sinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/253 Esas KARAR NO : 2020/316
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/06/2020 K. YAZIM TARİHİ : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı .... grubu tarafından yıllık %20 kâr payı verileceği ve paranın istenilen her an geri çekilebileceği taahhüt edilerek mevduat toplandığını, bu nedenle davacının 2000 yılında 14.000 DM yatırdığını, karşılığında ortaklık durum belgesi-tahsilat makbuzu adı altında bir belge verildiğini, davacının yatırmış olduğu parayı istemesine rağmen ödenmediğini beyanla davacının davalı şirketle ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitini ve 14.000 DM karşılığı 13.671,94 TL' den şimdilik 6.500,00 TL'sinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ile davalı şir- ket arasında herhangi bir ilişki ve sözleşme bulunmadığını, davanın yaklaşık 8 yıl sonra açılmış oldu- ğundan BK 31. maddesine dayalı hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davalılar tarafından ortaklık durum belgesi veya tahsilat makbuzu adlı bir belgenin düzenlenmediğini, sorumluluk davası açılması yönünde bir karar mevcut olmadığından şirket yöneticilerine karşı dava açılamayacağını ve bedelin davacıya değil ancak şirket tüzel kişiliğine ödenmesinin istenebileceğini beyanla davanın reddini sa- vunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre yapılan yar- gılama sonunda ;" davalı şirket ortaklarının aralarında bulunduğu birçok kişi aleyhinde dava konusu para toplama olayıyla ilgili olarak örgüt kurma, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma, dolan- dırıcılık ve sair suçlardan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açıldığı, yapılan yargılamaların büyük çoğunluğunda sanıkların beraatine karar verildiği, bir kısmında ise zamanaşımı nedeniyle da- vaların ortadan kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, yine pek çok dosyaya sunulan davalı ... imzalı mektupta ortaklıktan ayrılmak isteyenlerin üç ay önce bildirmeleri halinde paralarını alabileceklerinin belirtildiği, Kombassan Grubu bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla "Ortaklık Durum Belgesi", "Hisse Senedi" gibi sair belgeler karşılığında istenildiğinde derhal ve işlemiş kâr payı ile birlikte iade edileceği taah- hüdü ile para topladıkları, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçı...