Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalılara, bir belge karşılığında 6.700 DM yatırdığını, parasını geri almak istediğinde ise bu isteğinin reddedildiğini ileri sürerek, davalıların malvarlığı üzerine ala- cak miktarı kadar tedbir konulmasını, yatırılan 6.700 DM alacağın bugünkü karşılığı 6.500 YTL olup şimdilik 6.500.00 YTL'lik kısmının ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı- lardan tahsilini, davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekilleri, davacı ile davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olma- dığını, davacının ortaklık durum belgesi karşılığında ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi istemi ile bu davanın açıldığını ancak dayanak belgelerde yetkili kişinin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/400 Esas KARAR NO : 2020/421
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/09/2008 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalılara, bir belge karşılığında 6.700 DM yatırdığını, parasını geri almak istediğinde ise bu isteğinin reddedildiğini ileri sürerek, davalıların malvarlığı üzerine ala- cak miktarı kadar tedbir konulmasını, yatırılan 6.700 DM alacağın bugünkü karşılığı 6.500 YTL olup şimdilik 6.500.00 YTL'lik kısmının ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı- lardan tahsilini, davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekilleri, davacı ile davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olma- dığını, davacının ortaklık durum belgesi karşılığında ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi istemi ile bu davanın açıldığını ancak dayanak belgelerde yetkili kişinin imzasının bulunmadığını beyanla dava- nın usulden ve esastan reddini istemiştir. Dava, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tesis olunan .... Esas, .... Karar nolu 06/07/2018 tarihli ilamda : ,,,,, Grubuna ait bazı şirketlerin birlikte hareket ederek para toplama amacıyla "Ortaklık Durum Belgesi", "Hisse Senedi" gibi sair belgeler karşılığında istenildi- ğinde derhal ve işlemiş kâr payı ile birlikte iade edileceği taahhüdü ile para topladıkları, ortağın ser- maye olarak verdiğini istemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri, taraf- lar arasında gerçek bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, böylelikle davalıların haksız fiilde bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin bulunmadığının ve ya- tırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitine, davacı tarafça ödenen dava konusu 6.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... ve .... Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay ,,,,. HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan ,,,, Esas, ,,, Karar nolu 20/02/2020 tarihli ilamında; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41.maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaş- tırılması ve Ekonomiyi Düzenlem...