Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin Fransadan ithal ettiği 12/06/2008 tarihli fatura içeriği 31 adet toplamda 826 kg projeksiyon perdesinin 24/06/2008 tarihinde davalı ... Hizmetleri Dış Tic Ltd Şti'nin antreposuna bo- şaltıldığını, beyannamede sehven yapılan hata sonucu müvekkilinin anılan antreposundan mallarını çekemediğini, ancak antreponun bulunduğu bölgede 09/09/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağış- lar ve sel nedeni ile mevcut eşyaların tamamının hasar görerek kullanılamayacak duruma geldiğini, söz konusu mal bedeli olan 11.546.48 Euro'nun 20/10/2009 tarihinde davalıdan istendiğini, ancak 11/03/2010 tarihinde 'yalnızca gümrük beyannamesinde görülen 5.666.88 Euro bedelli fatura karşılığı ödeme yapılabileceği'nin bildirildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/257 Esas KARAR NO : 2021/1143
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 K. YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin Fransadan ithal ettiği 12/06/2008 tarihli fatura içeriği 31 adet toplamda 826 kg projeksiyon perdesinin 24/06/2008 tarihinde davalı ... Hizmetleri Dış Tic Ltd Şti'nin antreposuna bo- şaltıldığını, beyannamede sehven yapılan hata sonucu müvekkilinin anılan antreposundan mallarını çekemediğini, ancak antreponun bulunduğu bölgede 09/09/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağış- lar ve sel nedeni ile mevcut eşyaların tamamının hasar görerek kullanılamayacak duruma geldiğini, söz konusu mal bedeli olan 11.546.48 Euro'nun 20/10/2009 tarihinde davalıdan istendiğini, ancak 11/03/2010 tarihinde 'yalnızca gümrük beyannamesinde görülen 5.666.88 Euro bedelli fatura karşılığı ödeme yapılabileceği'nin bildirildiğini, müvekkilinin kısmi ödemeyi kabul etmediğini beyanla 11.546.48 Euronun fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı- lardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizmetleri Dış Tic Ltd Şti. vekili, 2009 yılında yaşanan sel felaketi nedeni müvekkili şirketin iş yeri ve antreposunda bulanan bir kısım malların hasar gördüğünü, olayla ilgili müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafça malların değerine ilişkin 30/06/2008 tarihli .... nolu gümrük beyannamesi verilip 5.666.88 Euro beyan edilmesine rağmen 11.546.48 Euro mal bedeli talebinde bulunulduğunu, müvekkili antrepoya ait giriş tutanağında ve gümrük beyannamesinde 3 kap içeriği 31 adet olduğuna dair kayıt olmayıp, 3 kap içeriğinin 12 adet olduğunun yer aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Dava, davacıya ait emtianın davalılardan ... Hizmetleri Dış Tic. Ltdnin işlettiği antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen sel baskını nedeniyle hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tesis olunan ... Esas, ... Karar nolu 09/11/2018 tarihli ilamda : Usul ve yasaya uygun bulunmakla hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince ,davaya konu tazminat talebine dayanak teşkil eden 09/09/2009 tarihli sel felaketinin davalı tarafın tazminat sorumluğunu ortadan kaldıran mücbir sebep niteliği taşıdığı sonucuna varılmakla , davalı ... Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti'nin aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, diğer davalı .... Şti. Aleyhine açılan ve kesinleşen dava hak- kında yeniden karar tesisine yer olmadığına karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay .... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan ... Esas, ... Karar nolu ilamında; ''dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin tak...