Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın 2006 yılında ... Konut alanında ... ada ... parselde bulunan ..., ..., ...,.... Villaları No: ... numaralı villayı konforu,manzarası ve bu yerlerin şehir gürültüsünden uzak ve rahat olması vb unsurlar gözetilerek,şirket yetkililerinin özel işlerinde kulla- nılmak üzere 1.803.040,00 TL'ye satın aldığını, satın alma tarihinde villanın hemen önünde bulunan ..,..,... parsellerdeki imar durumu emsalinin 0.8 olduğunu, satın alma sırasında davalı ... tarafından "bu bölgedeki imar durumunun yıllarca değişmeyeceği, müvekkilinin villasının da önünün kapanmayacağı, güneşinin kesilmeyeceği ve imar durumunun emsal 0,8 olarak kalacağı"nın sifahi olarak bildirildiğini , nitekim dava konusu villanın de önü açık ve güneş...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/948 Esas KARAR NO : 2021/469
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın 2006 yılında ... Konut alanında ... ada ... parselde bulunan ..., ..., ...,.... Villaları No: ... numaralı villayı konforu,manzarası ve bu yerlerin şehir gürültüsünden uzak ve rahat olması vb unsurlar gözetilerek,şirket yetkililerinin özel işlerinde kulla- nılmak üzere 1.803.040,00 TL'ye satın aldığını, satın alma tarihinde villanın hemen önünde bulunan ..,..,... parsellerdeki imar durumu emsalinin 0.8 olduğunu, satın alma sırasında davalı ... tarafından "bu bölgedeki imar durumunun yıllarca değişmeyeceği, müvekkilinin villasının da önünün kapanmayacağı, güneşinin kesilmeyeceği ve imar durumunun emsal 0,8 olarak kalacağı"nın sifahi olarak bildirildiğini , nitekim dava konusu villanın de önü açık ve güneş görür şekilde müvek- kiline satılıp teslim edildiğini, satın alma tarihinden çok kısa bir süre sonra esasen satın alma sırasında mevcut olduğu halde müvekkilinden gizlenmiş olan 20/04/2006 tarihli İmar Kanunu değişikliğinin hazırlanarak 2007 yılında İBBB onayı ve dağıtım ile yürürlüğe girdiğini, bu değişiklik ile müvek- kilinin villasının önündeki parsellerdeki imar durumu emsalinin 0,8 den 1.20 'ye çıkartıldığını ve dev bir alışveriş merkezi, iş merkezi ve gökdelen inşaatı başladığını, 2008 yılı Temmuz ayında bu imar planı değişikliğinden ilgili parselde yapılmaya başlayan dev inşaatlarla durumdan haberdar olan müvekkilinin gerek davalı idareye, gerek belediyeye gerekse çeşitli kurumlara yaptığı itirazların sonuçsuz kaldığını, imar planının iptaline dair idare mahkemesinde açtığı davanın halen devam ettiğini, müvekkili dışında daha pek çok çevre sakini tarafından açılmış idari davalar bulunduğunu, müvekkilinin inşaatın durdurulması talebinin sonuçsuz kaldığını,inşaatın tamamlandığını,panaromik görüntünün tamamen kapandığını, güneşin hiç girmediğini,müvekkilinin kafa dinlemek ve huzur bulmak için burayı satın almasına rağmen ...'nin satış sonrası diğer belediyelerle birlikte yaptığı uygulamalar sonucu trafik sıkışıklığı ve yoğunlukta artış olduğunu, yapılan inşaat ve gökdelenler nedeniyle manzaranın ve güneşin kapandığını, yeşil alanların azaldığını, villa havuzunun açıkça görü- nür hale gelmesi nedeniyle havuzdan yararlanılamadığını, Büyükçekmece .... AHM'ne yaptıkları başvuru sonucu ... D. İş sayılı dosya üzerinden bilirkişi raporu ile mevcut uygulamalar nede- niyle villanın % 10 oranında değer kaybına uğradığının tespit edildiğini beyanla müvekkilinin uğra- mış olduğu 180.304,00 TL tutarındaki maddi zararının fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının villanını satın alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ,ayrıca 5.000,00...