Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının sahip olduğu franchise restoran zincirine müvekkilini haricen ortak etmek konusunda önce sözlü sonra ise noter e tespit edilen memorandum ile ifade ettiğini, davalının ortak almasını tabi olduğu sözleşmenin yasakladığını, müvekkilinin ekli belgelerle davalıya ödemeler yaptığını, bilahare ortaklığın bitirilmesine karar verildiğini ve bunun da noterce düzenlenen sözleşme ile saptandığını, bu sözleşme ile kararlaştırılan geri ödemenin ilk taksitinin ödenmediğini, firmasının sahip olduğu işletmeleri sattığının ve ABD'den ayrıldığının öğrenildiğini, davalının mal kaçırabileceğini ileri sürerek davalının Türkiye'deki malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve ödenmeyen 106.000 USD'nin muaccel olduğu tarihten itibaren en yüksek USD mevduat faiziyle davalıdan tahsiline...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2021/941
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/05/2013 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının sahip olduğu franchise restoran zincirine müvekkilini haricen ortak etmek konusunda önce sözlü sonra ise noter e tespit edilen memorandum ile ifade ettiğini, davalının ortak almasını tabi olduğu sözleşmenin yasakladığını, müvekkilinin ekli belgelerle davalıya ödemeler yaptığını, bilahare ortaklığın bitirilmesine karar verildiğini ve bunun da noterce düzenlenen sözleşme ile saptandığını, bu sözleşme ile kararlaştırılan geri ödemenin ilk taksitinin ödenmediğini, firmasının sahip olduğu işletmeleri sattığının ve ABD'den ayrıldığının öğrenildiğini, davalının mal kaçırabileceğini ileri sürerek davalının Türkiye'deki malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve ödenmeyen 106.000 USD'nin muaccel olduğu tarihten itibaren en yüksek USD mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, Türk Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Türk mahkemelerinin yetkili olması halinde Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davanın Asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalının yaptığı ödemelerin kendisine iade edildiğini, ancak TL talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava alacak davasıdır. Taraflar arasındaki davanın daha önce mahkememizde yapılan yargılaması sonunda daha önce mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 09/09/2011 gün ve ... E-... K sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay .... H.D.sinin 07.02.2013 gün ve ... E- ... K sayılı kararı ile özetle:"Davacı vekili, davalının müvekkili ve üçüncü bir şahsı sahip olduğu franchise restoran zincirine haricen ortak etmek konusunda sözleştiklerini, tarafların bu sözlü anlaşmayı 28/11/2006 tarihinde noterde memorandum (mutabakat mektubu) şekline getirdiklerini, 13/10/2007 tarihli noter onaylı yazılı sözleşme ile müvekkilinin haricen sahip olduğu 1/3 hisseyi davalıya 106.000,00 USD karşılığında sattığını, ancak davalının bu bedeli ödemediğini ileri sürerek, 106.000,00 USDnın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ödeme yapmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 106.000,00 USDnin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, ayrıca 14.10.2011 tarihli ek karar ile tedbirin kalkmış olması nedeniyle, teminatın iadesine dair talebin de reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen asıl karar ile ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1.Dava, anonim şirket hisse devri nedeniyle ödeneceği kararlaştırılan bedelin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava dışı şirkete 1/3 nispetinde haricen ortak olduğu...