Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 08/09/2011 tarihli sözleşmeye istinaden ....... Radyo ve Televizyonculuk A.Ş. nin sahibi olduğu ve ulusal radyo frekansında 94.4 hattı üzerinden yayın yapma hakkının yıllık 350.000 TL bedel mukabili 01/01/2012 tarihinden 01/01/2013 tarihine kadar müvekkiline tahsis edildiğini ve sözleşmenin bedelinin %10 oranında artması karşılığı devam eden yıllarda da kira ilişkisinin sürdürüleceğinin kararlaştırıldığını, buna ilişkin kira sözleşmesi örneğini sunduklarını, müvekkilinin de buna istinaden sahibi olduğu ....... Radyo isimli radyo kanalında yayına devam ettiğini, ancak 18/10/2020 tarihi itibari ile hiçbir bildirim ve benzeri hukuki işlem yapmaksızın keza müvekkilinin yayını da devam eder iken, aynı frekansın davalı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/447 KARAR NO : 2021/870
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 08/09/2011 tarihli sözleşmeye istinaden ....... Radyo ve Televizyonculuk A.Ş. nin sahibi olduğu ve ulusal radyo frekansında 94.4 hattı üzerinden yayın yapma hakkının yıllık 350.000 TL bedel mukabili 01/01/2012 tarihinden 01/01/2013 tarihine kadar müvekkiline tahsis edildiğini ve sözleşmenin bedelinin %10 oranında artması karşılığı devam eden yıllarda da kira ilişkisinin sürdürüleceğinin kararlaştırıldığını, buna ilişkin kira sözleşmesi örneğini sunduklarını, müvekkilinin de buna istinaden sahibi olduğu ....... Radyo isimli radyo kanalında yayına devam ettiğini, ancak 18/10/2020 tarihi itibari ile hiçbir bildirim ve benzeri hukuki işlem yapmaksızın keza müvekkilinin yayını da devam eder iken, aynı frekansın davalı tarafından başkaca kişilerin kullanımına tahsis edildiğini ve müvekkilinin yayınına bu kişilerin de dahil olduğunu, şu anda aynı frekans üzerinden 2 ayrı yayın çıkışı olduğunu, radyoyu açanların üst üste binmiş iki ses duymakta olup bu durumun müvekkilinin devam eden kira sözleşmesine aykırı olduğunu belirterek, tedbir talebinin kabulü ile .......... nolu radyo frekansı üzerinden müvekkilinden başka kimsenin yayın yapmaması bakımından tedbir kararı verilmesine, neticede davanın kabulü ile devam eden kiracılık ilişkisinin tespiti ile yayın hakkının tek başına müvekkilinde olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalının sözleşme tarihinde yetkilisi ve ortağı olduğu ....... Radyo ve Televizyonculuk A.Ş. ye ait olan ....... Radyo adlı radyoyu kiraladığını iddia ettiğini, iddia edilen ve bahsi geçen sözleşmeye konu hakkın bir marka hakkı olduğu için uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu Radyo ....... adlı 94.3 frekansında yayın yapan radyonun bizzat davacı tarafından hukuk dışı yöntemlerle kullanılması sebebiyle oluşan müdahalenin durdurulması, giderilmesi ve eski duruma getirilmesi ve de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL haksız kullanım bedelinin ödenmesi talebiyle açılmış olan Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasının halen devam ettiğini, konusu aynı olan huzurdaki dava dosyası ile açılmış olan dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, dava konusu radyonun ....... Radyo ve Televizyonculuk A.Ş.nin tescilli markası olduğunu, Radyo ....... adıyla ....... numarası ile tescilli olduğunu, dolayısıyla açılacak olan davanın Radyo .......'in sahibi olduğu şirkete...