Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı borçlulardan .......'in ise kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı ...... adına kayıtlı İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, .... köyünde kain tapunun ...... ada ..... parsel numarasında kayıtlı B blok ....... kat ...... kat ve .... kat ...... noluf ...... nolu ve ...... nolu bağımsız bölümünde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazların üzerinde 1.derece 1.000.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş ...... Noterliğinin 15/10/2018 tarih...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/829 KARAR NO : 2020/973
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı borçlulardan .......'in ise kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı ...... adına kayıtlı İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, .... köyünde kain tapunun ...... ada ..... parsel numarasında kayıtlı B blok ....... kat ...... kat ve .... kat ...... noluf ...... nolu ve ...... nolu bağımsız bölümünde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazların üzerinde 1.derece 1.000.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş ...... Noterliğinin 15/10/2018 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.918,408,64 TL nakit ve 152.308,15 TL gayri nakit olmak üzere toplam 2.070.716,79 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkil banka tarafından konkordato talep eden borçlu ...... İç ve Dış Tic Ltd Şti firması ve davacı ......'e karşı İstanbul...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip açıldığını, mahkememizce verilen tedbir kararları kapsamında diğer davcı ....... hakkında icra takibi açılmadığını, bu hususta takip ve dava haklarının saklı tutulduğunu, dava dosyasında mübrez 23/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 9. Sayfasında tespit olunduğu üzere alacak kaydında bildirdikleri toplam 2.362.201,46 TL alacaklarının bulunduğunun bildirildiği, şirket yetkilisinin beyanlarına göre 645.156,10 TL'lik kısmının kabul edilmediğini ve alacaklarının çekişmeli hale geldiğini belirterek alacak taleplerinin konkordato tasdik kararına esas nisaba katılan tutarın yeniden ve somut gerçeğe uygun olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Dava şartları bakımının HMK 114.ve 115.maddeler bakımından resen yapılan inceleme sonucunda; Davanın açılış tarihi itibariyle ve mahiyeti gereği dava içinde aynı zamanda bir alacak talebine karşı borlu olmadığı istemini barındırdığı dikkate alınarak özel dava şartı bakımından konuyu düzenleyen yasa maddesine göre 7155 Sayılı Kanunla TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirild...