E. 2017/484 K. 2020/183

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/484 Esas KARAR NO : 2020/183 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete .... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... A.Ş. firmasına ait emtianın davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta olduğu sırada maddi hasar meydan geldiğini, emtianın alıcısına teslim edildiği sırada eksik olduğuna ilişkin CMR üzerine şerh düşüldüğü, hasarın taşıma sırasında meydana gelen hırsızlık hadisesi nedeniyle meydana geldiğini, söz konusu emtiaların taşınması işi davalı tarafın navlun faturası ile üstlendiğini, bu nedenle davalının da oluşan hasardan TTK. m.875 hükmü gereğince sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalısı tarafından meydan gelen hasar sonrası ihbar yapılmasına müteakip yaptırılan ekspertiz raporunda, hasar miktarının 4.193,11 Euro olduğu belirlendiğini, müvekkili şirketin ekspertiz raporunda tespit edilen 4.193,11 Euro'yu 13.01.2016 tarihinde ödeyerek, TTK 1472. madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, 4.193,11 Euro 'nun Türk Lirası karşılığı olan 14.354,69 TL' nin ödeme tarihinden (13.10.2016) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın işbu dava bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı sigortacının sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, müvekkiline rücu hakkı vermediğini, ödeme belgesi olmaksızın davacının sigortalısına 13.10.2016 tarihinde ödemede bulunduğuna ilişkin beyanı afaki ve ispata muhtaç olduğunu, sigorta hukuku gereğince halefiyet gerçekleşmediğinden, davacının işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta CMR uygulama alanı bulacağını, dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkilinin CMR m. 17/2 hükmü uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin, TTK m. 18/2 hükmünde öngörülen basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek gerekli talimatları vermesine ve önlemleri almasına rağmen söz konusu hırsızlık olayının gerçekleştiğini, zira fiili taşıyıcı ... LTD'nin sürücü aracı TIR parkına yani güvenlikli bir yere park ederek üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, TIR parkında bariyer ve güvenlik olmasına rağmen taşıma konusu emtianın çalındığını, müvekkili açısından CMR m. 17/2 anlamında taşıyıcının önemesine olanak bulunmayan, kaçınılmaz nitelikte bir durumun ortada olduğunu, davanın fiili taşıyıcı .... LTD. firmasına ihbar edilmesini talep ettiklerini, fiili taşıyıcının sorumluluğunda gerçekleştirilen taşıma sırasında meydana geldiğinden işbu davanın fiili taşıyıcı .... LTD. firmasına cevap vermesi için ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın aktif hu...