DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında değişik tarihlerde birden fazla Akaryakıt Bayilik sözleşmesi imzalandığını ve son olarak 28.12.2015 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı ( bayi ) ile müvekkili arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli olup, bayi 5 yıllık süreç içerisinde belirlenen şartlarda satış yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin fesih konulu 11.mdsinin c bendinde zarar ziyan kararlaştırılmışsa cezai şartın talep edilebileceği ve d bendinde sözleşmenin başlangıç tarihinden...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/282 Esas KARAR NO : 2020/214
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında değişik tarihlerde birden fazla Akaryakıt Bayilik sözleşmesi imzalandığını ve son olarak 28.12.2015 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı ( bayi ) ile müvekkili arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli olup, bayi 5 yıllık süreç içerisinde belirlenen şartlarda satış yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin fesih konulu 11.mdsinin c bendinde zarar ziyan kararlaştırılmışsa cezai şartın talep edilebileceği ve d bendinde sözleşmenin başlangıç tarihinden sözleşme süresinin sonuna kadar geçecek dönemde satın alınması gereken ( ek-mal alım taahhütnamesinde 500 m3 olarak taahhüt edildiğini ) malın alınmaması sonucu aradaki farktan doğan şirketin uğradığı kar mahrumiyetini hiçbir itirazda bulunmaksızın herhangi bir mahkeme kararı bulunmaksızın derhal ve defaten öder şeklinde tarafları bağlayıcı hüküm bulunduğunu, bayinin-davalının müvekkilinin menfi ve müspet tüm zararlarını karşılamayı taahhüt ettiğini, davalı tarafça sözleşmenin noterlik kanalıyla 02.03.2016 keşide tarihli ihtarıyla tek taraflı feshedildiğini, ancak davalının sözleşmeden ve eksik mal alımından kaynaklanan müvekkilinin kâr kaybı ve ceza-i şart bedelini ödemediğini, bayinin müvekkili şirketten almayı taahhüt ettiği akaryakıt miktarının çok altında alım yaptığını ve kâr kaybının miktarının tespit edilerek zararın ortaya çıktığının anlaşılacağını belirterek davanın kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00.-TL ceza-i şart ve 3.000,00.-TL kâr mahrumiyeti alacak olmak üzere 6.000,00.-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Yazıhan Malmüdürlüğünden, Gölbaşı Noterliğinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Dosya, bir mali müşavir, bir petrol ve doğalgaz mühendisi ve bir kimya mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından 30/05/2019 tarihinde rapor sunulmuş olup, işbu rapor mahkememizce irdelenmiştir. Davacı vekili tarafından dava ceza-i şart yönünden 150.000,00.-TL ıslah edilmiş olup, harcı yatırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında muhtelif tarihlerde bayilik sözleşmesi im...