Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2016 tarihinde ... ili, ... ilçesi, .... mah. .... Caddesi üzerinde .... santraline ait 100.05 KPDF AP ve 20.05 KPDF AP kabloları, İBB adına müteahhitliğini .... şirketinin yapmış olduğu yol düzenleme çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketin 2.307,66 TL maddi zararının meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.307,66 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazada müvekkilinin kusurunun...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1119 KARAR NO : 2020/495
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2016 tarihinde ... ili, ... ilçesi, .... mah. .... Caddesi üzerinde .... santraline ait 100.05 KPDF AP ve 20.05 KPDF AP kabloları, İBB adına müteahhitliğini .... şirketinin yapmış olduğu yol düzenleme çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketin 2.307,66 TL maddi zararının meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.307,66 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin standartlarının belirlenen yüksek ölçüde kabloları yerleştirmediğinden dolayı hasarın meydana geldiğini, gerekli yükseklikte kabloların geçişi sağlanmış olsaydı bu hasarın meydana gelmeyeceğini ileri sürerek, davanın usulden reddine, usulden red edilmediği takdirde davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı yan tarafından taleplerine muvafakat edilerek dava taraflarınca davanın kabul edildiğini, ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar 2.307,66 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin 02/09/2020 tarihli dilekçesi ile davanın kabul edildiğini, ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar tesisine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 39,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,99 TL harc...