Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ortaklık ile müvekkilleri arasında imzalanan 06.04.2015 tarihli sözleşme ile .... -....; ... ada - ... parsel ve ... ada - ... parselde inşa edilecek ... Blok - Dükkan nitelikli .... nolu Bağımsız Bölümün satışının vaad edildiğini, ayrıca anılan sözleşmede teslim tarihinin ise 03.03.2017 olarak belirlendiği, ancak sözleşmede belirlenen 6 aylık ek süreye rağmen, inşaatın tamamlanmadığını ve dava konusu dükkanın, sözleşmeye uygun bir şekilde müvekkillere teslim edilmediğini müvekkillerinin, satış bedelinin tamamını ödediklerini sözleşme - m.4.3 gereği, teslimde gecikilen her ay için rayiç kira bedeli talep etme hakkı doğduğunu belirterek kira alacaklarının tahsilini talep...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/523 Esas KARAR NO : 2020/154
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ortaklık ile müvekkilleri arasında imzalanan 06.04.2015 tarihli sözleşme ile .... -....; ... ada - ... parsel ve ... ada - ... parselde inşa edilecek ... Blok - Dükkan nitelikli .... nolu Bağımsız Bölümün satışının vaad edildiğini, ayrıca anılan sözleşmede teslim tarihinin ise 03.03.2017 olarak belirlendiği, ancak sözleşmede belirlenen 6 aylık ek süreye rağmen, inşaatın tamamlanmadığını ve dava konusu dükkanın, sözleşmeye uygun bir şekilde müvekkillere teslim edilmediğini müvekkillerinin, satış bedelinin tamamını ödediklerini sözleşme - m.4.3 gereği, teslimde gecikilen her ay için rayiç kira bedeli talep etme hakkı doğduğunu belirterek kira alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflardan birinin tüketici olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlığın Tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği son yıllarda ekonomide ve inşaat sektöründe yaşanan kriz nedeniyle, müşterilerin ödemelerini zamanında yapamadığı, bu durumun ise müvekkil ortak girişimin zarara uğramasına ve Ortak Girişimin kusurundan kaynaklanmayan gecikmelere neden olduğu belirtilerek davacıların gecikme tazminatı talep etmelerinin mümkün olmadığı savunmasında bulunduğu ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
BİLİRKİŞİ RAPORU Bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle; dava tarihi itibariyle teslimde meydana gelen 8 ay + 18 günlük gecikme nedeniyle, davacılardan - ...' ın; 8 ay x 6.500 TL / ay + (18 gün + 30 gün ) x 6.500 TL / ay x (1 * 3 ) = 18.633,33 TL; aynı şekilde, Davacılardan - ...' ın, 18.633,33 TL ve Davacılardan - ...' ın ise 18.633,33 TL olmak üzere, Davacıların; toplam 55.900 TL tutarında geç teslim kaynaklı tazminatı talep edebilecekleri belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılar ile adi ortaklığı oluşturan davalılar arasındaki sözleşme uyarınca davacılara satılması taahhüdünde bulunulan işyeri niteliğindeki taşınmazın sözleşme hükümlerine aykırı olarak süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan emsal kira alacağının tahsili istemidir. Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 06/04/2015 tarihli yazılı anlaşmaya göre davalı adi ortaklığın ... ili .... ilçesi .... Mah. .... ada ve parsel noda kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edeceği yapılardan ....blok No:...'de kayıtlı dükkan niteliğindeki taşınmazın davacılara satışı konusunda anlaşmaya varıldığını ve sözleşme imzalandığını, sözleşmede inşaatın 03/03/2017 tarihinde bitirileceği ve dükkanın teslim edileceğinin belirtildiği, sözleşmenin 4.5 maddesinde teslim için belirlenen ek 6 aylık sürenin ...