Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı --------çalışanına vale hizmeti çerçevesinde teslim edilen -----plaka sayılı davacıya ait aracın, aracın çıkışını yapmak üzere manevra yapılırken park alanındaki direğe çarpılması neticesinde zarar gördüğünü, söz konusu hasarın davalı taraf sigortacısına bildirildiğini, ortaya çıkan maddi hasarın onarım bedelinin karşılandığını, değer kaybınm karşılanmadığını, davalının saklama borcunu kötü ifası söz konusu olduğundan TBK 579a göre sorumluluğu bulunduğunu, dosyaya sunulan emsal içtihatlardan hareketle davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti ve dava tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan alınarak müvekkile verilmesini ve davanın şimdilik 5.000 TL ile kabulünü talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/704 Esas KARAR NO : 2020/212
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı --------çalışanına vale hizmeti çerçevesinde teslim edilen -----plaka sayılı davacıya ait aracın, aracın çıkışını yapmak üzere manevra yapılırken park alanındaki direğe çarpılması neticesinde zarar gördüğünü, söz konusu hasarın davalı taraf sigortacısına bildirildiğini, ortaya çıkan maddi hasarın onarım bedelinin karşılandığını, değer kaybınm karşılanmadığını, davalının saklama borcunu kötü ifası söz konusu olduğundan TBK 579a göre sorumluluğu bulunduğunu, dosyaya sunulan emsal içtihatlardan hareketle davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti ve dava tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan alınarak müvekkile verilmesini ve davanın şimdilik 5.000 TL ile kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalılar arasında otopark işletmeciliği konusunda sözleşme olmadığını, bu nedenle -----------------yönetimi yönünden pasif husumet itirazında bulunulduğunu, davacı tarafın, üçüncü şahıslar için mali mesuliyet sigortası umumi şartlarım taşıyan, ----------- maddi hasarını tahsil ettiğini, değer kaybının da bu poliçe kapsamında olduğunu, aynı sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, talep başvurusunu yapmadan bu davayı açmış olmasıyla davanın zamansız açılmış dava olması sebebiyle usûl yönünden reddinin gerektiğinin iddia edildiğini, davanın davanın sigortacıya ihbar edilmesinin talep edildiğini, 5.000,00 TL değer kaybının fahiş olduğunu, değer kaybı için bilirkişi incelemesi talep edildiğini, davacının ileri sürdüğü tüm iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi özetle; Davalı ...--------, HMK 124e göre, karşı tarafın rızasının aranmaksızın -------------------------. olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, sair mevzuata göre müvekkilin sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmadığını, müvekkilin aracındaki hasarın sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen davalı şirketin hangi poliçe kapsamında hasarının karşılandığı bilgisini vermekten imtina ettiğini, sadece davalı şirket yönlendirmeleri doğrultusunda faturaların sigorta şirketine yansıtıldığını, poliçenin davaya dek taraflarına ibraz etmekten kaçınıldığını, onarım bedelinin ödenmesi konusunda sigorta şirketini araya koyan davalı şirketin, değer kaybının ödenmesi gerekliliği yönünden taleplerini geri çevirdiğini davanın kabulünü talep etmiştir. Davalılar vekilinin ikinci cevap dilekçesi özetle; Taraf değişikliğine muvafakatleri olmadığını, dava konusu araçta oluşan değer kaybının ödenmesi gerektiği yönündeki taleplerinin davalı şirketin yönlendirmeleri doğrultusunda geri çev...