Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu araçla, eşi dava dışı -------- tek şerit gidiş-geliş olan yolda seyir halindeyken durakta yolcu indirmekte olan dava dışı ------------------adına tescilli olan -------- otobüsü arkasında beklemek zorunda kaldığını,----------------- bu şekilde ----------- normal bir mesafede durmaktayken dava dışı ---- isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin aracının da önde bulunan ---------- çarptığını, kaza sonrası -------- hafif şekilde yaralandığını, olay sonrası trafik polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davaya konu vahim bir yanlışlık yapıldığını, kaza tespit tutanağında davacının aracını kullanan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1049 Esas KARAR NO : 2020/172
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu araçla, eşi dava dışı -------- tek şerit gidiş-geliş olan yolda seyir halindeyken durakta yolcu indirmekte olan dava dışı ------------------adına tescilli olan -------- otobüsü arkasında beklemek zorunda kaldığını,----------------- bu şekilde ----------- normal bir mesafede durmaktayken dava dışı ---- isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin aracının da önde bulunan ---------- çarptığını, kaza sonrası -------- hafif şekilde yaralandığını, olay sonrası trafik polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davaya konu vahim bir yanlışlık yapıldığını, kaza tespit tutanağında davacının aracını kullanan eşi -------------- önündeki otobüse çarpan kişi olarak değerlendirildiğini, kendisine 2/8 oranında kusur verildiğini, bu tutanak sonrası müvekkilinin aracı kusurlu araç pozisyonunda olduğundan sigorta şirketleri tarafından ZMSS kapsamında olması gereken zararının da giderilmediğini ve müvekkilinin aracını kendi imkanlarıyla yaptırdığını, davalı şirketlere 11/08/2017 tarihinde ihtarname yollandığını ancak ihtarnamelere cevap verilmediğini, dava dışı araç sürücüsü ----------------karakolda verdiği ifadesinde ----------- isimli şahsın sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin aracının otobüse arkadan çarptığını belirttiğini, aynı gün ifadesi alınan ------ halindeyken yoğun trafiğin aniden durması nedeniyle aracını durduramayarak önünde seyreden müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ifade ettiğini, bu ifadelerden müvekkili davacının kusursuz olduğunun anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacının aracında meydana gelen hasarın şimdilik 1.000 TL'sinin sorumlulukları oranında davalılardan ticari faizi ile tahsiline, ihtarname masrafları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı -----------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen -------plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sözkonusu kaza ile ilgili davadan önce müvekili şirkete müracaat edilmişse de kusur durumu belli olmadığından herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle kazaya karışan sürücülerin meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı --------- plakalı aracın ticari değil hususi bir araç olduğunu, bu nedenle davacının t...