E. 2015/1127 K. 2020/783

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1127 Esas KARAR NO : 2020/783 DAVA : Limited Şirketin fesih ve Tasfiyesi (TTK636/3) DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- şirketin; 1/2 paylar halinde hissedarı olduklarını, ortaklardan---------- tarihinde vefat ettiğini, mirasının; 5/10 payının eşi ...'a, 1/10 payının kardeşi---------- ----------- ettiğini, şirket müdürü seçilmesinin şirket ana sözleşmesindeki şarta göre gerçekleşmesi gerektiğini, bir imza ile müdür seçiminin mümkün olmadığını, 2006 yılından beri faal olmayan şirkete kayyım ve tasfiye memuru tayin edilmesinin zorunlu olduğunu, yetki gaspı ile şirket ana sözleşmesine aykırı olarak tek imza ile müdür tayin edilen -------- yetkisi olmadan müdür atayan --------şirkete ve şirket paydaşlarına vermiş oldukları zararların tespitinin gerektiğini, müdür olarak atanan ------- şirkete ait iki arsayı yetkisi olmadan ve hissedarlara sormadan sattığını, gerçek satış bedelleri ile resmi satış bedelleri arasındaki farkı zimmetine geçirdiğini, yine -------şirkete ait arsa üzerine----- yaptırarak kiraya verdiğini ve bu yönde iki kira sözleşmesi imzaladığını, bunlardan bir iş yerinin --------- ödemek içm düşük bedelle imzalanan sözleşme vc diğeri ise gerçek rayiç ile imzalanan sözleşme olduğunu, iki sözleşme arasındaki farkın davalı tarafından zimmetine geçirildiğini ileri sürmüş, sonuç olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin idaresi için kayyım ve tasfiye memuru tayin edilmesini, bankalardan çekilen paralar ile şirket için yapılar harcamaların tespit edilerek, gerçek giderler için kullanılmayan paraların tespitini ve şirketteki hisse oranlarına göre müvekkillerine ödenmesini, şirkete ait olan ve satılan iki arsanın gerçek satış bedellerinin tespit edilerek; gerçek bedel ile resmi satış bedeli arasındaki farktan kaynaklanan satış bedelinden müvekkillerinin paylarına düşen miktarların ödenmesini, şirket arsası üzerine inşasına--------getirebileceği gerçek kira bedelinin keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenerek, kira parasından müvekkillerinin payına düşen kısmın davacı müvekkillerine ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin iki ortak tarafından kurulduğunu,------------şirketteki payının %54, (davacıların miras bırakanı) --------- olduğunu, şirkete müdür atanması konusunda ana sözleşmenin 8.maddesınde hüküm bulunduğunu, ------------ şirket müdürü seçimi için yeterli nisabı oluşturduğunu, şirketin------tarafından hukuksuz şekilde yönetilmesinin söz konusu olmadığını, şirket müdürü---------şirketi zor durumda bırakamarnak için ücret dahi almadığını kaydetmiş vc dava dilekçesindeki diğer iddialara ilişkin cevaplarını ayrı, ayrı kaydett...