DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/11/2015 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- -plakalı aracın seyir halindeyken - dönüşü yapmak isterken aracının sağ yan kısmı ile müvekkilinin idaresindeki ----- plakalı motosikletin ön kısmının çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin kazada tek başına kusurlu olduğu şeklinde kanaatte bulunulmuş ise de bunu kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin yaralanması nedeniyle fibulada büyük açık kemik kırığı meydana geldiğini ve ayak bileğine platin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1021 Esas KARAR NO: 2019/1132 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/11/2015 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- -plakalı aracın seyir halindeyken - dönüşü yapmak isterken aracının sağ yan kısmı ile müvekkilinin idaresindeki ----- plakalı motosikletin ön kısmının çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin kazada tek başına kusurlu olduğu şeklinde kanaatte bulunulmuş ise de bunu kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin yaralanması nedeniyle fibulada büyük açık kemik kırığı meydana geldiğini ve ayak bileğine platin takıldığını, kazaya karışan ve sebebiyet veren --- plakalı otomobilin davalı --- şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle on sekiz yaşında olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan ---- TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınmasını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdini, müvekkilinin maluliyetinin tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, tarafların kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin tazminat ödemesine hükmedilmesi halinde davacının da talep ettiği gibi uygulanacak yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile ve kaza tarihinde geçerli poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın tümden reddini,---- tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından --- rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen tüm zararların reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, müvekkili şirketin tazminat ödemesine hükmedilmesi halinde uygulanacak yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce ---- alınan --- t...