DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, davalının ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçiş ücretleri cezalar toplamının 763,75-TL olduğunu, davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanunun 18.maddesi iie 60001 sayılı kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapılması sebebiyle takibe konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/362 KARAR NO: 2020/767 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, davalının ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçiş ücretleri cezalar toplamının 763,75-TL olduğunu, davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanunun 18.maddesi iie 60001 sayılı kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapılması sebebiyle takibe konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalının köprüden otoyoldan geçtiğinin sunulan kayıtlarla sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı 08/07/2019 tarihli dilekçesi ile; ... plakalı aracı ile davacının karayolunu kullandığını, ... nolu OGS cihazından geçiş tarihinde sistemdeki sorunlar nedeniyle bu geçişin ücretinin çekilemediğini, bu nedenle ana geçiş ücretleri olan 05/02/2018 tarihli 35,35-TL, 05/02/2018 tarihli 82-TL ve 08/02/2018 tarihli 35,40-TL olmak üzere toplam 152,75-TL'yi ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia olunan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe yönelik itirazın haklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı görüldü. Dosya ... 11. Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Dosyaya getirtilen ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 763,75-TL asıl alacak, 88,66-TL faiz ve 15,96-TL KDV olmak üzere toplam 868,37-TL alacağın tahsili amacıyla 24/09/2018 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 152,756 davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğu, Davalıya ait aracın k...