Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/868 · K. 2020/666
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/868 K. 2020/666

E. 2015/868K. 2020/6667 Ekim 2020
kira alacağıtazminatitirazın iptalitapu iptalizarar tazminibilirkişi raporukira bedelikooperatif ana sözleşmesikooperatif üyeliğitapu iptali ve tesciltazminat davasıbağımsız bölümtakaseşitlik ilkesiüyelikten ihraçiptal davasıihraç kararının iptaliicra inkar tazminatıtapuya tescilcezai şart
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemesinin 2017/208 E. - 2017/1196 K. Sayılı dosyası DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 20/2/2012 tarih ve .... sayılı kararıyla davacı ...'u kooperatif üyeliğinden ihraç ettiğinden söz konusu işlemin iptaline yönelik 22/05/2012 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı ve yargılama sonucunda 26/09/2013 tarihide davanın kabulüne karar verilerek davalı kooperatif yönetiminin ihraç kararının iptal edildiği, davacının davalı kooperatifçe yapılan ve çekilen kura sonrasında kendisine teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslim ve tescili yapılmayan taşınmazın teslim ve tescili amacıyla 09/08/2011 tarihinde Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine tapu tescili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/868 Esas KARAR NO : 2020/666

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Birleştirilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/208 E. - 2017/1196 K. Sayılı dosyası

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 20/2/2012 tarih ve .... sayılı kararıyla davacı ...'u kooperatif üyeliğinden ihraç ettiğinden söz konusu işlemin iptaline yönelik 22/05/2012 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı ve yargılama sonucunda 26/09/2013 tarihide davanın kabulüne karar verilerek davalı kooperatif yönetiminin ihraç kararının iptal edildiği, davacının davalı kooperatifçe yapılan ve çekilen kura sonrasında kendisine teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslim ve tescili yapılmayan taşınmazın teslim ve tescili amacıyla 09/08/2011 tarihinde Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine tapu tescili davası açtığı ve söz konusu davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edilerek ... esas sayılı dosya kapsamında incelendiğini ve yargılama sonrasında 11/12/2014 tarihinde verilen kararla davanın kabulüyle dava konusu taşınmazın ... adına tesciline karar verildiğini ve alının bilirkişi raporunda dairelerin teslim edilesi gereken tarihin 26/06/2011 olduğu tespit edildiğini, taşınmazın teslim edilmesi gereken tarih ile dava tarihi arasındaki zaman zarfına yönelik olarak kira kaybına ilişkin zararı tazmin ettirdiğinden 09/08/2011 tarihinden taşınmazın fiilen kullanılmaya başlanılan tarih olan Haziran 2013 tarihine kadar 22 aylık kira kaybına yönelik olarak tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kira kaybına yönelik 1.000,00 TL'lik kira kaybına yönelik olarak ödeme dönemlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve dayanaksız olduğu ve davacının davaya konu bağımsız bölümü 2011 Haziran ayından itibaren fiilen tasarruf ettiğini ve bu hususun maddi vakıa olup her türlü delil ile ispatlanabilir olduğunu, bu kapsamda elektrik, su doğalgaz, abonelikleri ile site yönetimine davacının yaptığı ödemelere dair makbuzlara tarihleri belirlemek açısından bu delile dayandıklarını, site yönetiminden sorulmasını talep ettiğini, ayrıca davacının bir kısım koopertif üyeleri şantiye elektrik ve suyu kullandığını, kendi adlarına abone olduklarını ancak davacının elektrik, su ve doğalgaza ne zaman abone olduğunun bilinmediğini ve buna dair belgeleri davacının sunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kooperatif üyesi olduğu ve koopertaife borçlarını ödemediğinden aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tak...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1053 · K. 2020/779

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/298 · K. 2020/748

14 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/919 · K. 2019/558

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1331 · K. 2020/306

25 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/666 · K. 2018/1045

8 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/990 · K. 2020/656

15 Ekim 2020