Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap bakiyesine istinaden davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü' nün ...... Esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafından 3.714,57 TL kısmi ödeme yaptığını, kalan borç olan 51.213,48 TL için ise takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunarak sözleşmenin ifa edildiği yer Çatalca olduğundan İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, esas yönünden de...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1053 Esas KARAR NO : 2020/779
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Birleştirilen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1251 E. - 2018/1224 K.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap bakiyesine istinaden davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü' nün ...... Esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafından 3.714,57 TL kısmi ödeme yaptığını, kalan borç olan 51.213,48 TL için ise takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunarak sözleşmenin ifa edildiği yer Çatalca olduğundan İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, esas yönünden de davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının yapması gereken işlemleri davalının kendisi masraf yaparak yerine getirdiği, bu sebeple borçlu olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ..... Asliye ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas - ...... K. sayılı dosyasında 10/09/2015 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememizin ....... esas sayılı esasına tevzi olmuştur. İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına celp edilmiştir. Bakırköy ...... Asliye ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı, ........ karar sayılı dosyası 27/12/2018 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleşmiştir. BİRLEŞTİRİLEN DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı firma tarafından İstanbul İli ...... İlçesi ...... Mah. ...... nolu parselde yapılması gereken arazi ıslahı ve düzenleme işlerinin son kısmının yapılmaması sebebiyle ve bu işlemlerin davacı tarafından yaptırılması ve bunun için harcamış olduğu 35.000,35 TL ve davalının çalışmış olduğu dönemde davalının çalışanlarının günlük yemek iaşelerinin karşılandığını, bunun sorumluluğunun davalı da olması sebebiyle yapmış olduğu 16.212,96 TL masrafın da davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; Davacının kesmiş olduğu ve davaya konu yapmış olduğu faturaların mesnetsiz olduğu, davalı tarafın yansıtma adı altında kestiği faturaların Kadıköy Noterliği' nin 27.02.2015 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarı ile karşı tarafa iade edildiği, davalı tarafın davaya konu yapmış olduğu faturaların icra takibi sonrasında düzenlendiği, şirketin davacının taşeronu olarak çalıştığı, yapmış olduğu iş karşılığı fatura kestiği, açılan davanın kötüniyetli olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Tara...