DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize sunulan 25/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete reklam hizmeti verildiğini, verilen hizmet kapsamında 31/03/2017 tarihli 11.800-TL'lik fatura düzenlendiğini, fatura alacağının tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında alınan reklam hizmeti karşılığında toplam...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1315 Esas KARAR NO : 2020/355
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize sunulan 25/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete reklam hizmeti verildiğini, verilen hizmet kapsamında 31/03/2017 tarihli 11.800-TL'lik fatura düzenlendiğini, fatura alacağının tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında alınan reklam hizmeti karşılığında toplam 295.000-TL ödemede bulunduklarını, ticari ilişkinin sonlanmasından sonra davacı tarafın dava konusu yapılan fatura tarihinden daha sonra 12/06/2017 tarihinde fazladan yapmış oldukları ödeme nedeniyle 26.078-TL'yi kendilerine iade ettiklerini, dolayısıyla davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı doyasının celp ve tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 11.800-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, bilirkişi ....... düzenlemiş olduğu 20/06/2019 tarihli raporunda davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalıdan 11.800-TL faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, fatura konusu reklam hizmetinin verildiğinin kabul edilmesi halinde bu miktarın davalıdan talep edilebileceğini; sektör bilirkişisi ....... düzenlemiş olduğu 29/01/2020 tarihli raporunda davacı tarafından davalı şirkete reklam hizmeti sunulduğunun sabit olduğunu; bilirkişi ...... düzenlemiş olduğu 28/06/2019 tarihli raporunda alacağın dayanağını teşkil eden 11.800-TL 'lik faturanın davalı tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre faturanın düzenlendiği 31/03/2017 tarihinden 72 gün sonra davacı şirketin 11/06/2017 tarihinde banka havalesi ile 26.078-TL davalı şirkete para ödemesi yaptığını bu bağlamda alacağın dayanağını teşkil eden fatura ve içeriğindeki hizmetin davalı şirkete teslim edildiğinin somut olarak ispatlanması gerektiğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporları hukuken değerlendirilerek hüküm tesis edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında reklam hizmetinin sunuma kapsamında ticari ilişki bulunduğu, ilişkinin başlangıcında da...