DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ...... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...... firmasının, Kahramanmaraş'ta yerleşik dava dışı ..... Tekstil firmasından 08/08/2015 tarih ve ......numaralı fatura ile satın aldığı 20.143,75 kg, 907 kap muhtelif kumaş emtiasının davalı tarafça düzenlenen 05/08/2015 tarihi itibariyle Türkiye'den Rusya'ya taşıması organize edildiğini, davalı sorumluluğunda tamamlanan gümrük işlemlerinden sonra 10/08/2015 tarihinde Halkalı gümrüğünden alt taşıyılı ...... firmasının ve onun sorululuğunda nihai taşıyıcı ..... firmasına ait ...... plakalı taşıtla yola çıkan yükün bir hafta olağan taşıma süresine karşın, yükün 20/08/2015 tarihinde alıcısına halen...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/919 KARAR NO : 2019/558
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ...... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...... firmasının, Kahramanmaraş'ta yerleşik dava dışı ..... Tekstil firmasından 08/08/2015 tarih ve ......numaralı fatura ile satın aldığı 20.143,75 kg, 907 kap muhtelif kumaş emtiasının davalı tarafça düzenlenen 05/08/2015 tarihi itibariyle Türkiye'den Rusya'ya taşıması organize edildiğini, davalı sorumluluğunda tamamlanan gümrük işlemlerinden sonra 10/08/2015 tarihinde Halkalı gümrüğünden alt taşıyılı ...... firmasının ve onun sorululuğunda nihai taşıyıcı ..... firmasına ait ...... plakalı taşıtla yola çıkan yükün bir hafta olağan taşıma süresine karşın, yükün 20/08/2015 tarihinde alıcısına halen ulaşmadığının bildirildiğini, sigortalısının satışını yaptığı emtianın %100 pamuklu örme kumaş 10.381,12 kg; %92 viskon-%8 lye öerme kumaş 2983,28 kg olduğunu, %100 pamuklu örme kumaş 6.830,35 kg olarak üç tip mal ihraç ettiğinin beyan edildiğini, sigortalı ..... Tekstil firmasının 20/08/2015 itibari ile taşıtın-yüklü şekilde taşındığı bilgisini aldığını, davalının beyanında tedarik ettiği Moldova firmasının hırsızlık olayını bildirdiğini belirttiği, sigorta ekspertiz raporuna göre zararın 127.976,40-USD hesaplandığını, davacının sigortalısına ödediği tazminatı TTK m. 1472 gereği rücuen tazmin talep ettiğini, CMR ve TTK hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davacı lehine %20 inkar tazminatı dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının TTK m. 855/3 gereği, dava açma hakkının olmadığını, rücu zaman aşımı için 3 aylık bildirim süresine riayet edilmediğini, sigorta poliçesinin hasardan sonra düzenlendiğini, hasarın davalının hiçbir kusuru yokken meydana geldiğini, davalının dava dışı .... Nezdinde CMR sorumluluk sigortası bulunduğunu, bu firmaya davanın ihbarı gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumu, tazminat talepleri ile ilgili resen sigorta uzmanı, tekstil mühendisi ve taşıma uzmanı bilirkişi tayin edilerek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi heyeti tarafından ibraz olunan bilirkişi raporunda özetle; mevcut deliller kapsamında taşıyıcının taşıma işini geciktiğini, bu gecikmenin davalının da kabul eğilimiyle de "Hakediş Raporu"nda teyit edildiğini, davacının davalı taşıma şirketiyle sözleşme hükümleri gereğince gecikme cezası uygulamaya hak kazandığını, ancak davacının huzurdaki davada, tüm alacağının ödenmesini içeren talebinin de dayanağının olduğunu, yani "Gecikme Cezası" yerine "malların kaybolmas...