DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 02/08/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının davacıya göndermiş olduğu 27/11/2018 tarih ve .... nolu proforma faturaya istinaden davacı davalıya 29/11/2018 tarihinde 13.031-ABD Doları ödeme yaptığını, ancak davalı üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmediği gibi, kendisine yapılan bildirimlere rağmen tahsil ettiği ödemeyi iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapılmış ve davalı takibe itiraz etmiş; ardından başlatılan arabuluculuk sürecine de katılmayarak süreci sonuçsuz bıraktığını, davacı, kendi ülkesinden Türkiyeye yapmış olduğu para transferi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/590 Esas KARAR NO : 2020/599
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 02/08/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının davacıya göndermiş olduğu 27/11/2018 tarih ve .... nolu proforma faturaya istinaden davacı davalıya 29/11/2018 tarihinde 13.031-ABD Doları ödeme yaptığını, ancak davalı üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmediği gibi, kendisine yapılan bildirimlere rağmen tahsil ettiği ödemeyi iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapılmış ve davalı takibe itiraz etmiş; ardından başlatılan arabuluculuk sürecine de katılmayarak süreci sonuçsuz bıraktığını, davacı, kendi ülkesinden Türkiyeye yapmış olduğu para transferi karşılığında söz konusu ülkeye bir mal girişi olmadığından davacı o ülkedeki resmi kurumlara karşı hukuken zor durumda kaldığını, davalıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 27/05/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ödenen bedeli aynen iade etmesi veya (2) söz konusu faturada belirtilen malları "kendi belirleyeceği bir zaman diliminde" ayıpsız bir şekilde gerektiği gibi teslim etmesi halinde davalıdan faiz, yargılama gideri, vekâlet ücreti, vs. bir bedel talep edilmeyeceği; aksi halde yasal sürece devam edileceği bildirildiğini, İlgili ihtarname hem davalıya hem de icra takibine itiraz eden vekiline tebliğ edildiğin, ancak davalı buna da yanıt vermemiş, davalı şirketin finansal durumunun şirket borçlarını kapamaya yeterli olmadığı duyumuna ulaşıldığını, dava sonunda davacının alacağını tahsil etmesi HMK m.389 uyarınca imkansız hale geleceğinden davalının üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konmasını talep ettiklerini, davalının göndermiş olduğu faturaya istinaden müvekkilimizin yapmış olduğu ödemenin dikkate alınarak HMK m.392 uyarınca tedbirin teminat alınmasına gerek kalmaksızın verilmesini talep ettiklerini, Türkiye ile Moldova arasında imzalanmış olan ikili sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davacı teminattan muaf olduğundan davacıdan teminat alınmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davalının üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla davacıdan teminat alınmaksızın ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konmasını, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itir...