DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; : Müvekkili şirketin 29 Nisan 2017 tarihli ve 30052 sayılı, Resmi Gazete de yayımlanan 690 karar Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi (6) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır' gereği harçtan muaf olduğunu, müvekkili şirketin, kargo hizmeti vermekte olduğunu, davalı taraftan ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacağından doğan açık hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki 2 farklı cari...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/608 Esas KARAR NO : 2020/558
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; : Müvekkili şirketin 29 Nisan 2017 tarihli ve 30052 sayılı, Resmi Gazete de yayımlanan 690 karar Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi (6) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır' gereği harçtan muaf olduğunu, müvekkili şirketin, kargo hizmeti vermekte olduğunu, davalı taraftan ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacağından doğan açık hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki 2 farklı cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre dava tarafın, müvekkili şirkete toplam borcu 2.821,53 TL olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalan ile icra takibine girişildiyse de borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuğa gidildiyse de anlaşılamadığını, müvekkilinin alacağının likit olup verilen kargo hizmetinin de sabit olduğunu, şirket defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacağının ispat edilebileceğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takebe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Usule ilişkin itirazında, davalının adresinin ... mah. .... Cad. no.... .../.... olması nedeniyle açılan icra takibi yetkisiz icra dairesinde açılmış ve yine işbu davada yetkisiz yer mahkemesinde açıdığını, Zira yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi halinde Mahkemenin yetkisine yönelik itirazın dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilerek işbu dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya görev yönünden itiraz ile görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, iki ayrı icra takibine yönelik iki ayrı itirazın iptali için bir itirazın iptali davası açılamayacağını, davacı firmanın bir kargo şirketi olduğunu, müvekkili şirketin zaman zaman davacı şirketten nakliye(kargo) hizmeti aldığını, ancak davacının bu hizmeti taşıdığı ürünlere zarar vererek ayıplı olarak ifa ettiğini, açıklanan nedenlerle, görev, yetki ve usul yönünden davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanı...