Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/437 · K. 2020/230
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/437 K. 2020/230

E. 2017/437K. 2020/2303 Aralık 2020
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminathaksız rekabetbilirkişi raporumaddi tazminatbilirkişi incelemesiistinaf yolumarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat ile İtibar Tazminatı KARŞI DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARŞI DAVATARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Davacı---- davalı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı davası ile markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı----- davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;--------markaların sahibi bulunan davacının her yıl bu markalar altında birçok firma ve yüzlerce kişinin katılımıyla organize edilen etkinlikler gerçekleştirdiğini, davacının organizasyonunu yarattığı ve yürüttüğü --- ayırt edilemez ölçüde benzerinin ----- markaları altında davalı tarafından taklit edilerek haksız kazanç...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/437 Esas KARAR NO: 2020/230 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat ile İtibar Tazminatı KARŞI DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARŞI DAVATARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Davacı---- davalı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı davası ile markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı----- davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;--------markaların sahibi bulunan davacının her yıl bu markalar altında birçok firma ve yüzlerce kişinin katılımıyla organize edilen etkinlikler gerçekleştirdiğini, davacının organizasyonunu yarattığı ve yürüttüğü --- ayırt edilemez ölçüde benzerinin ----- markaları altında davalı tarafından taklit edilerek haksız kazanç sağlandığını, davalının ---- etkinliğine katılan markaların ve şahısların, bu etkinliğin davacının------etkinliğiyle ve davacıyla bağlantılı olduğunu düşündüklerini, -----etkinlikte yaşanan olumsuzluklar ve --- nedeniyle davacının ve davacı markasının itibar kaybettiğini, davalının------ davacı adına tescilli marka ve logonun ayırt edilemez ölçüde benzerini kullanarak çıkar elde ettiğini belirterek, bu sebeplerle davalının davacının marka hakkına tecavüz niteliğindeki fiillerin durdurulmasına, belirsiz alacak davası olarak -- itibar tazminatı, --- manevi tazminat ve ---- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı...karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; -------markalarının davanın açıldığı tarih itibariyle davacı...karşı davalı adına tescilli bulunmadığını, dünyanın pek çok önemli şehrinde -----düzenlendiğini, şehir adı ve --------ibaresinden oluşan hiçbir markanın hiçbir ülkede tescil edilmediğini, bu tür markaların bir şehirde yapılmakta olan etkinliği ifade ettiği, coğrafi kaynak belirtmesi ve jenerik bir ifade olması nedeniyle marka tesciline konu teşkil edemeyecekleri; nitekim, davalı/karşı davacının ------ ibareli marka başvurusunun----- tarafından SMK md.5/1-b ve c uyarınca reddedildiğini, davacı...karşı davalının ---- ibarenin ---- versiyonunun tescili için yaptığı başvurunun nasıl tescil edilebildiğinin anlaşılamadığını, davalı...karşı davacının iyi niyetli olduğu ve işbu davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan (mülga) 556 sayılı KHK md.12 uyarınca davalı...karşı davacının kullanımının davacı...karşı davalı tarafından engellenemeyeceğini, tarafların kullanımlarındaki ---- ibaresinin ayırt edici unsur niteliği taşımadığını, bu kullanımlardaki asli ve ayırt edici unsurların --- olduğunu, davacı...karşı davalının itibar tazminatına dayanak gösterdiği vakıaların gerçek olmadığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 52

(1) Coğrafi işaret veya geleneksel ürün adını tescil ettiren, tescilin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/282 · K. 2020/158

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/145 · K. 2020/257

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/279 · K. 2020/11

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/330 · K. 2021/88

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/555 · K. 2020/217

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/358 · K. 2020/60

23 Haziran 2020