Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/279 · K. 2020/11
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/279 K. 2020/11

E. 2017/279K. 2020/114 Şubat 2020
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıterkin talebizarar tazminibilirkişi raporuistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması, Ticaret Unvanının Terkini, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 20/02/2015 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, ticaret unvanının terkini, markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----------yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana --------------- alanında öne çıkmış geniş kadrosuyla önemli projeler gerçekleştirmiş bir şirket olduğunu, müvekkilinin ----------- tarihinden beri------------ sitesini kullandığını, -- nezdinde tescilli --------numaralı ------------- numaralı --------markalarının ----.sınıfta sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait --------markasını ve ticaret unvanını herhangi bir...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/279 Esas KARAR NO: 2020/11 DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması, Ticaret Unvanının Terkini, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 20/02/2015 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, ticaret unvanının terkini, markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----------yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana --------------- alanında öne çıkmış geniş kadrosuyla önemli projeler gerçekleştirmiş bir şirket olduğunu, müvekkilinin ----------- tarihinden beri------------ sitesini kullandığını, -- nezdinde tescilli --------numaralı ------------- numaralı --------markalarının ----.sınıfta sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait --------markasını ve ticaret unvanını herhangi bir izin almaksızın iltibas yaratacak şekilde trafik müşavirliği alanında kullandığını, davalının kullandığı markada ------------- ibaresinin küçük fakat ------------ ibaresinin büyük ve müvekkli markasındaki aynı karakterde yazılarak öne çıkartıldığını, davalının müvekkili şiket yetkilisi ------------- kardeşi olduğunu ve --------- tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını, davalının müvekkili firmada çalışırken müvekkilinin müşterilerini almayı düşünerek ve markasından da faydalanarak -----tarihinde ----------- adıyla faaliyete başladığını, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinn tanıtmış olduğu markasının haklı unvanından faydalanmak istediğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, davalının -------------- unvanının ticaret sicilinden terkinine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla --------- TL maddi ve ----------- TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en yüksek ---------- ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıya ait ------ tescil numaralı ------------markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,kesinleşmiş kararın tirajı en yüksek beş gazetenin birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ---------- yılları arasında abileriyle ortak çalıştığını, ancak resmi olarak şirkette hissesi olmadığını, bu süre içinde çeşitli şirketlerde sigortalı gösterildiğini,----- yılında kardeşler olarak ayrılmak kararı aldıklarını, resmi olarak en son sigortalı olduğu-------------------- resmi olarak hissesi olmadığı için şirket hissesini kendisine devretmediklerini ve kendisinin firmadan ayrılmak zorunda kaldığını, bunun üzerine --------- tarihi itibariyle-------------------- unvanlı bir şirket kurduğunu, ancak ------------ çevresindekilerin baskısı üzerine --------- t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 52

3. Unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/282 · K. 2020/158

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/145 · K. 2020/257

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/221 · K. 2021/102

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/273 · K. 2020/104

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/624 · K. 2020/188

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/247 · K. 2020/260

22 Aralık 2020