Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin düzenlediği ... fuarına katılım için başvuru formu ve sözleşmeyi 25.10.2017 tarihinde imzalandığını, davalının imzalamış olduğu sözleşme uyarınca sözleşme bedelini 3 taksit halinde 25.11.2017, 25.12.2017 ve 25.01.2018 keşide tarihli çeklerle ödeyeceğini taahhüt etiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının borçlu olduğu tutarı ödememesi nedeniyle 15.12.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile sözleşmenin 24., 25. Ve 26.maddelerine dayanılarak müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve katılım bedeli cezai şart olarak talep edildiğini, cezai şarta ilişkin 15.12.2017 tarihli 51.595,43TL tutarındaki faturaya dayalı söz konusu ihtarnamenin ekinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/331 KARAR NO : 2020/604
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin düzenlediği ... fuarına katılım için başvuru formu ve sözleşmeyi 25.10.2017 tarihinde imzalandığını, davalının imzalamış olduğu sözleşme uyarınca sözleşme bedelini 3 taksit halinde 25.11.2017, 25.12.2017 ve 25.01.2018 keşide tarihli çeklerle ödeyeceğini taahhüt etiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının borçlu olduğu tutarı ödememesi nedeniyle 15.12.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile sözleşmenin 24., 25. Ve 26.maddelerine dayanılarak müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve katılım bedeli cezai şart olarak talep edildiğini, cezai şarta ilişkin 15.12.2017 tarihli 51.595,43TL tutarındaki faturaya dayalı söz konusu ihtarnamenin ekinde gönderildiğini ve davalının bu bedeli ödemediğini, taraflarınca 19.02.2019 tarihinde uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun bakiye alacağının ve işlemiş faizin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu sözleşmede müvekkili şirketin imzaladığı bir belge söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin daha önceki yıllarda katıldığı fuarlar nedeniyle davacı firma ile çalışmış olabileceğini, ancak davalı firmanın iddia ettiği gibi 2018 yılındaki fuar ile ilgili aralarında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacı firma ile sadece fuar konusunda ön görüşme yapıldığını ancak fuara katılım konusunda her hangi bir taahhütte de bulunulmadığını, davacı tarafın dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu sözlemede 6098 sayılı Borçlar Kanununun 15.ve 16.maddeleri ve Türk Ticaret Kanunu ile ilgili maddelerinde sözleşmelerde bulunması zorunlu esasları da kapsamadığını, ilk sayfanın imzalanıp 2-3 sf. yazdığı belirtilen genel şartların ve 4-5 sf. yazılı olduğu söylenen teknik şartların okuyup kabul ettiği şeklindeki yazı ile imzası bulunmayan şartların kabul edildiğini ileri sürmenin ticari kurallara aykırı bir tez olduğunu, bu genel ve teknik şartların neler olduğunu sunulan dava dilekçesi ekinde olmadığı gibi bu şartların olduğu imzalı sayfalarında mahkemeye sunulması gerektiğini, bu eklerde imza olmadığı takdirde bu sayfalarda istenildiği gibi değişikliklerde yapılabileceğinin hayatın bir gerçeği olduğunu, sözleşmelerde asıl olan sözleşmenin tüm sayfalarının imzalanması gerektiğini, davacı tarafın sunduğu fuar katılım sözleşmesinin taraflarınca hangi tarihte imzalandığına dair bir tarihte olmadığını, sadec...