DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; dava dışı ... Tic. A.Ş.nin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 12/11/2018 tarihinde dava dışı iş yerinin önünde bulunan rögar kapağının taşması neticesinde işyerinin raflarında bulunan emtiaların hasar gördüğünü, dava dışı sigortalanın uğramış olduğu hasar bedelinin 14/11/2018 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olan 8.682,40 TLnin dava dışı şirkete ödendiğini, bakım ve onarımı zamanında yapmayarak hasarın meydana gelmesine sebep olan davalı şirketten dava dışı şirkete ödenen bedelin rücuen talep edilmesi gerektiğini bildirmekle davanın kabulü ile 8.682,40 TLnin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/374 Esas KARAR NO : 2020/599
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; dava dışı ... Tic. A.Ş.nin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 12/11/2018 tarihinde dava dışı iş yerinin önünde bulunan rögar kapağının taşması neticesinde işyerinin raflarında bulunan emtiaların hasar gördüğünü, dava dışı sigortalanın uğramış olduğu hasar bedelinin 14/11/2018 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olan 8.682,40 TLnin dava dışı şirkete ödendiğini, bakım ve onarımı zamanında yapmayarak hasarın meydana gelmesine sebep olan davalı şirketten dava dışı şirkete ödenen bedelin rücuen talep edilmesi gerektiğini bildirmekle davanın kabulü ile 8.682,40 TLnin ödeme tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazili ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili tarafından hasarın geldiği meydanda herhangi bir çalışma yapılmadığı için husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin kamu kurumu olduğunu ve kendi zararlarından meydana gelen hasarları ödemekle yükümlü olduklarını, su basma olayına sebep olanların bina sahiplerinin olduğunu, dava konusu yerin proje uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın projeye aykırı olarak inşa edilmesi ve zararın bu nedenle oluşması ihtimalinin bulunduğunu, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ekspertiz raporunun yanlı hazırlandığını, hasarın giderilmesi için belirtilen parça ve işçilik bedellerinin müvekkili şirkete bildirilmediğini, müvekkilinin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığından davacının ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ... Sigorta A.Ş.ye müzekkere yazılarak dava dışı ...A.Ş. ile imzalanan ... numaralı poliçe örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür. ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair karar verilmiş ve mahkememize tevzi edilerek ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.ye müzekkere yazılarak dava dışı ... A.Ş. hakkında açılan ... s...