Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 16.08.2011 tarihinde 27.738,42-TL anapara olmak üzere toplam 28.346,01-TL'nin tahsili talebi ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, bu takip dosyası borcuna mahsuben 04.01.2012 tarihinde alacaklı bankanın vekili Av. ...'nun banka hesabına 10.000,00-TL ve 28/02/2012 tarihinde makbuz karşılığı yine aynı avukata 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu arada davalı bankanın 19/03/2012 tarihinde icra dosyasından kaynaklanan alacağını ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye temlik ettiğini, ancak temlik beyanında yukarıda belirtilen ödemelerden bahsedilmediğini ve bu ödenmeler yokmuş gibi dosyanın tüm alacağının devredildiğini, temlik alan ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/255 Esas KARAR NO:2020/518
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 16.08.2011 tarihinde 27.738,42-TL anapara olmak üzere toplam 28.346,01-TL'nin tahsili talebi ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, bu takip dosyası borcuna mahsuben 04.01.2012 tarihinde alacaklı bankanın vekili Av. ...'nun banka hesabına 10.000,00-TL ve 28/02/2012 tarihinde makbuz karşılığı yine aynı avukata 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu arada davalı bankanın 19/03/2012 tarihinde icra dosyasından kaynaklanan alacağını ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye temlik ettiğini, ancak temlik beyanında yukarıda belirtilen ödemelerden bahsedilmediğini ve bu ödenmeler yokmuş gibi dosyanın tüm alacağının devredildiğini, temlik alan ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin işlemlere devam ettiğini ve nihayetinde icra tehdidi altında, 19.08.2013 tarihinde takip dışı ... tarafından davacı takip borçlusu ... adına icra dosyasına 43.150,00-TL ödendiğini, ödemeler mahsup edilmediğinden davalı alacaklı bankaya 25.000,00-TL fazla ödeme yapıldığını, 25.000,00-TL fazla ödemenin 19.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan yargılama giderleri ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek kredi kullandırıldığını, geri ödemede temerrüde düşüldüğünü, 06.07.2011 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, borcun teminatı olarak verilen bonoya dayanarak, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 16.08.2011 tarihinde davacı aleyhine kambiyo icra takibinde bulunduklarını, takip aşamasında alacaklarını ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye 19.03.2012 tarihinde temlik ettiğini, ... San. ve Dış Tic Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'ın, davacının eski eşi olduğunu, istirdat davalarında, davacının, paranın verilmesinin lazım gelmediğini ispata mecbur olduğunu, davacının müvekkili bankaya, paranın verilmesinin lazım gelmediği yönünde bir iddiası olmadığını, davacının, temlik alıcısı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye paranın verilmesinin lazım gelmediğini iddia etmekte olduğunu, bu davanın muhatabının müvekkili banka değil, paranın verilmesinin lazım olmadığı iddia edilen ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu ve davanın şirket yetkilisi ...'a ihbarını talep ettiklerini, davacının bankaya olan borcuna istinaden, 05.01.2012 tarihinde 10.000,00-TL ...'ın çalışanı dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından, 28.02.2012 tarihinde 10.000,00-TL ... tarafından ofislerinde bizzat ödeme yapıldığını, 29.02.2012 tarihinde 26...