Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adresinde faaliyette bulunduğunu, 09/05/2013 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu şirketler tarafından keşide edilerek verilen çeklerinde kasadan çalındığını, bu nedenle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. tarafından çek keşide çek keşidecisi ... A.Ş. nezdinde hacze gidildiğini, müvekkilinin haciz baskısı sebebiyle dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin grup şirketlerinden olan ve aynı merkezde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin sahte kaşe ve imzası kullanılarak takip konusu çekte davalı ... ile ... tarafından çeklerin ciro edilmiş olduğunu, müvekkilinin usulsüz...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2021/507
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adresinde faaliyette bulunduğunu, 09/05/2013 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu şirketler tarafından keşide edilerek verilen çeklerinde kasadan çalındığını, bu nedenle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. tarafından çek keşide çek keşidecisi ... A.Ş. nezdinde hacze gidildiğini, müvekkilinin haciz baskısı sebebiyle dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin grup şirketlerinden olan ve aynı merkezde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin sahte kaşe ve imzası kullanılarak takip konusu çekte davalı ... ile ... tarafından çeklerin ciro edilmiş olduğunu, müvekkilinin usulsüz işlemlerden dolayı mağdur olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin konu edildiği ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz baskısı neticesinde yatırılan paranın müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ...'e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı yanlardan gelen olmamıştır. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekte davacının cirosunun bulunmadığını, bu nedenle alacaklı olduğunun ticari defter ve kayıtları ile ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin faktoring yönetmeliğine uygun olarak iktisap ettiğini, takip konusu çekin müvekkilinin müşterisi olan ...'ün çeki ...Tic. Ltd. Şti.'den ciro yoluyla aldığını, müvekkilinin çekteki cirantaların ticari ilişkilerini incelemekle yükümlü olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davaya müdahil olan ... Ltd. Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirketin iştigal konusu, imza yetkilisi, ortaklık yapısı ve faaliyette bulunduğu yer konusunda organik bağın bulunduğunu, dava konusu çeke ilişkin çek bodrosunun dava dışı şirket tarafından verildiğini, şirket kayıtlarının incelenmesi neticesinde olayın kesinlik kazanacağını savunarak davaya müdahil olarak kabüle karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizce dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; takibin davalı ... tarafından borçlular ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... ile ... adına 16/06/2013 tanzim tarihli, 16/06/2013 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çeke ilişkin asıl alacak bedeli ile 47,09 TL işlemiş faiz, 2.500,00 TL % 10 tazminatı, 75,00 TL % 0,30 komisyon bedeli, 313,05 TL masraf ve vekalet ü...