Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1199 · K. 2020/612
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1199 K. 2020/612

E. 2017/1199K. 2020/6127 Ekim 2020
ispat yüküiadeitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporutazminatfaize itirazicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak, müvekkil tarafından davalı firmaya 31/08/2015 düzenleme tarihli ... nolu 43.003,96 TL bedelli fatura keşide edildiğini ancak bu faturanın müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borçlu .... Mimarlık Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe ve faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1199 KARAR NO : 2020/612

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak, müvekkil tarafından davalı firmaya 31/08/2015 düzenleme tarihli ... nolu 43.003,96 TL bedelli fatura keşide edildiğini ancak bu faturanın müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borçlu .... Mimarlık Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe ve faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetle yaptığı itirazının iptaline ve asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı ile aralarında uzun yıllardır ticari ilişkinin bulunduğunu, alacak iddiasından bulunulan ürünün de dahil olduğu malların .... hastanesi için sipariş edildiğini fakat ürünün satıcı firmanın hatası sebebiyle kusurlu geldiğini bu nedenle daha sonra .... numune Hastanesine gönderildiğini sonra oradan tekrar ... hastanesine getirildiğini ve daha sonra ... Elektronik Sanayi A.Ş bayisi tarafından iade alındığını ve kusurlu ürünün değiştirildiğini, ürün farklılığından dolayı fiyat farkı oluştuğundan iade faturası kesilerek hesabın kapatıldığını, davacının ürünlerin tamir, bakım gibi sorumluluklarını yerine getirmediğinden müvekkilinin zor durumda kaldığını, ürünün çalışmaması sebebiyle .... Hastanesine yatırılmış olan 7.500 TL teminatın iade edilmediğini, davacıdan alınan ürünlerin gönderildiği devlet hastaneleri tarafından arızalı olduğu tespit edilmiş olması sebebiyle hastanelerin müvekkilinin ücretinden kesmesinden dolayı davacının ayıplı ürün sattığı göz önüne alındığında davacıya müvekkilinin borcunun bulunmadığını ve iade edilen mallar da göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dosyaya sunulan 05/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; teknik incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, söz konusu İT panoların değiştirilmesine sebep olan aksaklıkların panoların tasarım aşamasından kaynaklandığını, ayrıca yapılmış olan son bağlantıların da panoların ve AKP'lerin (Ameliyathane Kontrol Paneli) talep edilen özellikleri karşılayamadığını ve bunların tasarım veya montaj hatalı mallar olduğunu; TBK md. 219 hükmünde öngörüldüğü üzere, satıcının alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılandan bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğunu, nitelik veya niteliği etkileyen nic...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1093 · K. 2020/921

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1172 · K. 2020/517

11 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1214 · K. 2021/219

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 · K. 2021/322

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1318 · K. 2020/477

8 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1170 · K. 2020/619

4 Kasım 2020