Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1129 · K. 2021/322
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 K. 2021/322

E. 2017/1129K. 2021/32231 Mart 2021
ispat yüküiadetazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili tarafından davalı ..... Plastik Sanayi ve Tic. A.Ş. aleyhine; 29.08.2016 tarihli 890,00-Euro dekont, 14.07.2016 tarihli 6.000-Euro dekont, 23.06.2016 tarihli 6-OOO-Euro dekont,13.06.2016 tarihli 8.600-Euro dekont ve 07.06.2016 tarihli 5.000-Euro dekont tahtında gönderilen paraların iadesini teminen 18.05.2017 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile 104.023,58 TL tutarındaki icra takibi başlatıldığını, davalıya 21.03.2017 tarihli Bakırköy .... Noterliği ...... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından 07.04.2017 tarihli...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1129 KARAR NO : 2021/322

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili tarafından davalı ..... Plastik Sanayi ve Tic. A.Ş. aleyhine; 29.08.2016 tarihli 890,00-Euro dekont, 14.07.2016 tarihli 6.000-Euro dekont, 23.06.2016 tarihli 6-OOO-Euro dekont,13.06.2016 tarihli 8.600-Euro dekont ve 07.06.2016 tarihli 5.000-Euro dekont tahtında gönderilen paraların iadesini teminen 18.05.2017 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile 104.023,58 TL tutarındaki icra takibi başlatıldığını, davalıya 21.03.2017 tarihli Bakırköy .... Noterliği ...... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından 07.04.2017 tarihli Büyükçekmece ..... Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarname cevabında taraflar arasında herhangi bir ürün alışverişi bulunmadığını, bayilik ilişkisinin kağıt üzerine kaldığını, taraflar arasında hiç bir ticari alışverişin vaki olmadığını kabul ettiğini, fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak ödemelerin iadesini haksız olarak talep ettiğini, müvekkilinin davacının yurtdışında bulmuş olduğu müşterilere ürün sattığını, söz konusu ürünlerin müvekkili şirket tarafından dava dışı müşteriye fatura edilerek gönderildiğini, ödemeler ise davacı tarafından ilgili müşteriden tahsil edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, bu ilişki neticesinde de müvekkilinin davacıya komisyon ödediğini, davacının sebepsiz yere gönderdiğini iddia ettiği ve iadesini talep ettiği 26.490 Euro da böyle bir ilişki neticesinde ödendiğini, davacının ...... LTD. şirketine müvekkili şirket tarafından toplam dört kalemde 28.437,62 Euro tutarında "plastik palet" sattığını, davacı ve müvekkili davalı şirket arasındaki sözlü anlaşmaya istinaden davalının alacağının 26.490 Euro'luk kısmının davacı tarafından dava dışı ..... Ltd' den tahsil edilerek müvekkili şirkete banka kanalıyla gönderildiğini, işbu ödemelerin dava dışı firmanın cari hesabına işlendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 09.05.2019 tarihli bilirkişiler ......., ........ tarafından düzenlenen raporda Dava konusu ürünler hakkında davacının dava dışı şirketin bildirimini takiben, davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, söz konusu ayıpların kullanılmakla a...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1214 · K. 2021/219

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1046 · K. 2021/912

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1221 · K. 2021/323

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/840 · K. 2021/33

13 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1199 · K. 2020/612

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1017 · K. 2021/11

7 Ocak 2021