DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından, davalı şirkete havalandırma vc tesisat işleri yapıldığını, davalı şirkete 10.03.2016 tarihli .... nolu 47.200,00 TL. 10.03.2016 tarihli ... nolu 46.610,00 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedellerinin ödememesi nedeniyle Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının 64.430,00 TL borcu kabul edip, kalan 29,380,00 TLye haksız olarak itiraz ettiğini, takip konusu alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1214 KARAR NO : 2021/219
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından, davalı şirkete havalandırma vc tesisat işleri yapıldığını, davalı şirkete 10.03.2016 tarihli .... nolu 47.200,00 TL. 10.03.2016 tarihli ... nolu 46.610,00 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedellerinin ödememesi nedeniyle Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının 64.430,00 TL borcu kabul edip, kalan 29,380,00 TLye haksız olarak itiraz ettiğini, takip konusu alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacıdan, dava konusu 93.810,00 TL'lik faturalar haricinde 17.04.2015 tarih .. ııolu 10.620,00 TL'lik mal/hizmet aldığını, toplamda davacıya 104.430,00 TL borçlandığını, 10.620,00 TL borca karşılık davacıya 10.620,00 TL bedelli çek verildiğini, çekin davacı tarafından müvekkiline iade edildiğini, karşılığında davacıya .. Bankası ... Şubesine ait ... nolu 28.02.2016 vadeli 15.000,00 TL ve ...bank ... Şub. ... nolu, 29.02.2016 vadeli 15.000,00 TL bedelli 2 adet çek verdiğini, bu 30.000,00 TL'lik çeklerin 10,620,00 TL sinin iade edilen çek karşılığı olduğunu, bakiye 19.380,00 TL nin ise dava konusu 93.810,00 TL karşılığı avans olarak verildiğini, ayrıca davacıya 05.09.2016 tarih ... nolu makbuzla 5.000,00 TL ve 09.09.2016 tarih ... nolu tahsilat makbuzu ile de 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya toplamda 104.430,00 TL borçlanıldığını, 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya takip tarihi itibariyle 64.430,00 TL borç kaldığını, davanın reddine davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 18/06/2018 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda icra takip tarihinde davacının davalıdan 83.810,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ise davacıya 64.430,00 TL borçlu gözüktüğü, icra takip tarihinde taraflar arasında 83.810,00 TL - 64.430,00 = 19.380,00 TL ihtilaf olduğu, takip konusu faturalardan önce davalının yapmış olduğu fazla ödemeden kaynaklı olarak davacıdan 19.380,00 TL alacaklı olduğu, çeklerin davacıya verildiği kabulü ile icra takip tarihinde davacının davalıdan 64.430,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş oldu...