Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/784 · K. 2020/627
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/784 K. 2020/627

E. 2019/784K. 2020/6278 Ekim 2020
tazminattazminat davasımaddi tazminatcismani zarardeğer kaybı tazminatımanevi tazminatistinaf yolukazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin 14/10/2018 tarihinde saat 12:45 sularında eşiyle buluşmak üzere Ataköy'e gitmek üzere iken kaza mahalli olan ... Bulvarından E5 kuzey yolundan E5'e çıkmak üzereyken davalı ... sevk ve idaresindeki aracı ile .... üzerindeyken davalı ... sevk ve idaresinde olan .... Plakalı ticari taksiye arkadan çarpmak sureti ile yaralandığını, müvekkilinin ilk tedavisinde ... Hastanesinde yapıldığını, raporlarının dosya içerisinde olduğunu, müvekkilinin milli takımlarda bilek güreşçisi olup milli takım sporcusu ve yine 2. Kademe anrenöür olup Dünya ve Avrupa...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/784 KARAR NO : 2020/627

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin 14/10/2018 tarihinde saat 12:45 sularında eşiyle buluşmak üzere Ataköy'e gitmek üzere iken kaza mahalli olan ... Bulvarından E5 kuzey yolundan E5'e çıkmak üzereyken davalı ... sevk ve idaresindeki aracı ile .... üzerindeyken davalı ... sevk ve idaresinde olan .... Plakalı ticari taksiye arkadan çarpmak sureti ile yaralandığını, müvekkilinin ilk tedavisinde ... Hastanesinde yapıldığını, raporlarının dosya içerisinde olduğunu, müvekkilinin milli takımlarda bilek güreşçisi olup milli takım sporcusu ve yine 2. Kademe anrenöür olup Dünya ve Avrupa derecelerine sahip olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin emeklı olduğunu vakıf ve derneklerde ücretli/ücretsiz eğitimler verdiğini, kaza sonrası müvekkilinin motorsikletinin büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, 1,5aydır müvekkilinin çalışmadığını ve el kırıkları nedeni ile 4,5-5 ay daha çalışamayacak durumda olduğunu, aylık müvekkilinin 4.000,00 TL kazancı olduğunu, 6-7 aylık kazanç kaybının toplamda 24.000,00 /28.000,00 TL yi bulacağını, ancak şimdilik maddi tazminat talebini 5.000,00 TL de tuttuklarını, davalılardan ticari taksi şoförü ile araç sahibinin müvekkili ile hiç ilgilenmediğini, bu durumun müvekkilini daha çok üzdüğünü, hastaneye bile gelmediklerini, bu durumun müvekkilini çok rencide ettiğini belirterek müvekkili hakkında 50.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, 14/10/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, .... Sigorta A.Ş. nezdinde .... numaralı 31/12/2017 2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesine göre (Değişik:14/4/2016-6704/5md.), zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu hükmün HMK 114/2 gereği bir dava şartı olup davacı tarafça yazılı başvuru yapıldığının ispatlanamadığı takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, sonuç itibariyle, davacı tarafın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/989 · K. 2022/513

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/3 · K. 2021/972

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1219 · K. 2020/629

9 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/318 · K. 2021/519

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/828 · K. 2021/870

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/783 · K. 2022/913

3 Ekim 2022