E. 2018/754 K. 2020/784

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/754 Esas KARAR NO : 2020/784 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... nolu ... de sigorta poliçesi ile kendi sigortalısı olan ... ...'e ait ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... D: ... Zemin Kat Sarıyer/İstanbul adresindeki, ...'ye ait şehir şebeke suyunun patlaması ve yoldan taşan suların kendi sigoralısı konutunda hasar meydana getirdiğini, 16/05/2017 tarihinde hasarın meydana geldiğini, davadışı ... 'e 4.475,00.-TL poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, dava konusu zararın ...'ye ait temiz su hattının patlaması sonucu neden olduğundan meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı ...'ye başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu bu sebeplerle itirazın iptali ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; esasen haksız fiil sebebiyle tazminat davası ile hizmet kusuru sebebiyle tazminat davası, temelde aynı olmakla birlikte zararı meydana getiren kamu idaresi olduğunda, bu zararın tazmini tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, görülen hizmetin kamu hizmeti olduğunu, bu tip davalarda İdari Yargının görevli olduğu kabul edildiğini, bu nedenle açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, sorumlu ve davalı aktif hasım olanın müteahhit firma olduğunu, dolayısıyla iş bu davada husumetin müvekili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup idare açısından davanın husumetten yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu hasar, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idarenin sorumlu olmayacağını, yüklenici firma ile idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelere göre yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzer nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay kabul tarihinden itibaren on beş yıl süre ile müteselsilen sorumlu olduğunu, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49'e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın olmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerekt...